Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-3808/13 по делу N А06-5728/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А06-5728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-5728/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы", г. Москва (ОГРН 1046403902050, ИНН 6439055894 к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6464266561) о взыскании долга в размере 3 517 486,78 руб. и неустойки - 311 008,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Оборудование и материалы" (далее - ЗАО "ТД "Оборудование и материалы", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 517 486,78 руб. и неустойки - 311 008,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 года исковые требования ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" 3 797 908,26 руб., в том числе 3 517 486,78 руб. основного долга, 238 279 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 01.04.2012 по 19.09.2012. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу части взыскания долга в размере 3 517 486,78 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" к ОАО "МРСК Юга" о взыскании 3 517 486,78 руб. долга отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ответчик просит судебные акты в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между сторонами заключен договор N 005-80-29/2012, в соответствии с которым ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" (Поставщик) обязуется поставить на склад ОАО "МРСК Юга" (Покупатель), а Покупатель - принять в собственность и оплатить металлообрабатывающее оборудование по наименованию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец по накладным от 31.01.2012 N 465, от 20.02.2012 N 448 и от 28.02.2012 N 494 поставил ответчику оборудование на сумму 3 517 486,78 руб.

В силу пункта 5.2 договора N 005-80-29/2012 оплата производится в срок не позднее 60 дней после поставки товара.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара и неустойки, начисленной за период с 01.04.2012 по 19.09.2012 в размере 311 008,72 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и неустоики, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оборудования и не оспорил обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Отменяя частично решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно платежному поручению от 24.10.2012 N 10260 ОАО "МРСК Юга" перечислило ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" за оборудование 3 517 486,78 руб. по договору N 005-80-29/2012. Денежные средства списаны со счета плательщика 25.10.2012, что подтверждается отметкой банка. Таким образом, сумма долга погашена до принятия судом решения по настоящему иску.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 3 517 486,78 руб. правомерно отменена судом апелляционной инстанции.

При принятии решения в части взыскания неустойки, суды исходили из оценки фактических обстоятельств дела и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора N 005-80-29/2012 в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Ответчик считает указанную неустойку чрезмерной, о чем заявил в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента (36% годовых).

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Сумма неустойки за период просрочки с 01.04.2012 по 19.09.2012, рассчитанная исходя из существовавшей в период нарушения двукратной учетной ставки Банка России (16 % годовых) составила 238 279 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал возможным уменьшить подлежащую взыскания с ответчика за вышеуказанный период просрочки неустойку до 238 279 руб.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А06-5728/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва