Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4279/13 по делу N А55-30058/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А55-30058/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Урусова В.С. (доверенность от 24.06.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-30058/2012

по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск (ОГРН 1026303244901) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-М", с. Тимофеевка (ОГРН 1026303245451, ИНН 6345008876) о взыскании 806 509,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-М" (далее - ООО "Бриз-М", ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2599 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, трасса М-5 Москва-Челябинск, 966 км, в размере 806 509,64 руб. за период с 13.04.2011 по 30.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 30, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка 13.11.2007 (нарушении разрешенного использования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что при наличии действующего договора аренды от 13.11.2007 N 38-13-11-2001 предъявление требование о взыскании неосновательного обогащения противоречит требованиям статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация городского округа Жигулевск Самарской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неосновательное обогащение на стороне арендатора возникло в связи с тем, что общество предоставленный для размещения комплекса по обслуживанию автомобилей земельный участок фактически использует для эксплуатации автозаправочной станции, без ввода объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 между Муниципальным образованием городской округ Жигулевск (арендодатель), представляемое Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации и ООО "Бриз - М" (арендатор) был заключен договор N 38-13-11-2007 аренды земельного участка, площадью 2599 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:02:0202001:0497, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, трасса М-5 Москва-Челябинск, 966 км для размещения комплекса по обслуживанию автомобилей по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта. Договор заключен на срок с 02.11.2007 по 02.11.2032 (пункт 1.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2008, номер государственной регистрации 63-63-02/041/2007-205.

Истец полагая, что ответчиком полученный в аренду земельный участок используется не по назначению, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон обусловлены договором N 38 - 13 - 11-2007 аренды земельного участка от 13.11.2007, земельный участок фактически передан ответчику. Срок действия договора с 02.11.2007 до 02.11.2032. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена государственная регистрации договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2012 N 02/012/2012 - 265.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Судом установлено наличие договорных отношений по аренде спорного земельного участка между арендодателем и арендатором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Бриз-М" пользуется земельным участком на основании действующего договора аренды от 13.11.2007 N 38-13-11-2007, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из толкования положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств наличия между сторонами договорных отношений, что исключает применение статьи 1102 названного Кодекса к возникшему спору.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком правил использования земельного участка не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Остальные доводы получили оценку апелляционного суда и, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что двойная оплата за один и тот же земельный участок правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-30058/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев