Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4865/13 по делу N А49-7104/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А49-7104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2012 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-7104/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 5834011778, ОГРН 1025801104450) о взыскании 87 426,46 руб., третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Пензаэнерго", г. Пенза, Максютенко Николай Леонтьевич, р.п. Мокшан Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", истец) с иском, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 426,46 руб. за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.01.2002 N 8888 за период с 20.10.2009 по 20.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Пензаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") и Максютенко Николай Леонтьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены. С УМВД России по Пензенской области в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взысканы: сумма долга в размере 87 426,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УМВД России по Пензенской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2002 между открытым акционерным обществом "Пензаэнерго", правопреемником которого является ОАО "Пензаэнергосбыт", (энергоснабжающая организация) и УМВД России по Пензенской области (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 8888, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять передачу и продажу абоненту электрической энергии, а также предоставлять услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию и услуги, а также стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном договором в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2006 и от 01.02.2008.

По соглашению сторон договор действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

20 апреля 2010 года в ходе проведения сотрудником сетевой организации - ОАО "МРСК Волги" обследования трансформаторной подстанции 527/100, находящейся на балансе третьего лица - Максютенко Н.А., было установлено, что от данной трансформаторной подстанции запитан также пост дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ДПС ГИБДД), расположенный на 598 км автодороги Москва-Самара.

Поскольку по данной точке поставки УМВД России по Пензенской области отчеты электропотребления не представляло, сотрудники службы ОАО "МРСК Волги" обследовали электрооборудование, которым оснащен пост ДПС ГИБДД. В ходе обследования выявлено, что в помещении установлен электросчетчик ПУ СЭТЧ-1-М N 720924, гос. пов. 2007 года (1-100)А, класс точ. 1, пок. 035842,8. Помещение подключено от ТП 527/100 кВ, Вл-10кв "Парижская". В помещении имеется электрооборудование: электрокотел для отопления мощностью 5,7 кВт, освещение 5 ламп по 150 Вт, холодильник бытовой 165 Вт, что отражено в приложении N 3 к акту от 20.04.2010 N 20-04/к7.

Проверка проведена в присутствии участкового уполномоченного милиции Милешкина А.В. и ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Милюкова Ю.А.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 20.04.2010 N 20-04/107, подписанном представителем ответчика без замечаний.

21 апреля 2010 года сотрудниками сетевой организации составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за шесть предшествующих месяцев, который составил 25 546 кВт·ч.

Один экземпляр расчета вручен участковому уполномоченному Милешкину А.В.

ОАО "Пензаэнергосбыт" выставило УМВД России по Пензенской области для оплаты счет-фактуру от 30.04.2010 N 1179/8888/4/25 на общую сумму 87 426,46 руб. - стоимость безучетно потребленной электроэнергии в количестве 25 546 кВт·ч.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения ОАО "Пензаэнергосбыт" в суд с требованием о взыскании с УМВД России по Пензенской области указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи электрической энергии) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным потреблением электрической энергии (пункт 79 Правил N 530).

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Правил N 530).

Судами предыдущих инстанций установлено, что электросчетчик ПУ СЭТЧ-1-М N 720924, гос. пов. 2007 года (1-100)А, класс точ. 1 сторонами не согласован и в договоре в качестве коммерческого прибора учета не значится. Сама точка поставки сторонами также не согласована, а потому потребление электроэнергии токоприемниками, установленными на посту ДПС ГИБДД, расположенного на 598 км автодороги Москва-Самара, является безучетным.

На основании установленных обстоятельств, суды предыдущих инстанций правомерно признали обоснованным произведенный истцом расчет потребленной ответчиком электрической энергии по пункту 5.6 договора от 18.01.2002 N 8888 на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии и, признав установленным факт безучетного потребления, правомерно удовлетворили исковые требования.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал с УМВД России по Пензенской области расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В силу части 2 статьи 126 и статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Следовательно, после уплаты истцом (заявителем, подателем жалобы) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца (заявителя, подателя жалобы) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма фактически уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

Следовательно, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Также следует учитывать, что законодатель, предоставляя государственным и муниципальным органам льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрел в положениях статьи 333.40 НК РФ это обстоятельство в качестве основания для возврата названного сбора лицу, уплатившему государственную пошлину при обращении в арбитражный суд, из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с УМВД России по Пензенской области в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А49-7104/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов