Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-3491/13 по делу N А12-1133/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А12-1133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика: Департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Н.А. по доверенности от 28.11.2012 N 2336,

третьего лица: администрации Волгограда - Муравьева Н.А. по доверенности от 14.06.2013 N 05.ид/70,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-1133/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) о возмещении убытков, с участием третьих лиц: Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), Правительства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547), Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444046027, ОГРН 1023403851657), открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (далее - ответчики) о взыскании 9 656 200 руб. убытков по холодному водоснабжению, 19 071 900 руб. - по приему сточных вод, 123 362 000 руб. - по отоплению и горячему водоснабжению за период с 05.03.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "КТВ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, ОАО "КТВ" осуществляло деятельность по тепло-, водоснабжению, водоотведению, подлежавшую государственному регулированию.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 04.03.2008 N 7/1 установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии на 2008 год для потребителей ОАО "КТВ" в размере 587,61 руб. за Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, 458,54 руб. за ккал для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей). При расчете данных тарифов использован метод экономически обоснованных затрат. Тарифы вводились в действие с 05.03.2008.

Постановление опубликовано в газете "Волгоградская правда" от 05.03.2008 N 39.

Постановлением администрации Волгограда от 28.12.2006 N 3614 (действовало до 01.10.2008) установлены цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда, в том числе, на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в зависимости от вида жилых помещений, степени их благоустройства.

С 01.10.2008 аналогичные цены и тарифы установлены Постановлением главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755.

Постановлением главы Волгограда от 29.02.2008 N 416 определены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ОАО "КТВ": водоснабжение питьевая вода население - 6,68 руб. за мi, прочие потребители - 8,68 руб. за мi, техническая вода - 1,88 руб. за мi, водоотведение для населения - 4,91 руб. за мi, для прочих потребителей - 6,20 руб. за мi.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате применения приведенных цен и тарифов истец не получил доходов на сумму 9 656 200 руб. в части оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению, 19 071 900 руб. по приему сточных вод, 123 362 000 руб. по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем ОАО "КТВ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истец не доказал и не представил документальных подтверждений того, что понес убытки в результате оказания услуг, себестоимость которых превышала установленные тарифы на ее оплату.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 18.04.2012 назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза на поставленные судом вопросы ответы не дала по причине отсутствия первичных документов.

Следовательно, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО "КТВ" не доказало вину ответчиков в возникших у истца убытках и наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, поскольку из текста экспертного заключения следует, что экспертиза была проведена по имеющимся в деле документам без первичных документов, обосновывающих отклонение между установленными тарифами и фактически оказываемыми услугами, так как истец не представил указанные документы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В материалах дела нет документов, подтверждающих размер общей площади жилья, отапливаемого ОАО "КТВ" в период с 05.03.2008 по 31.12.2008.

Истец не представил документов о численности граждан, пользующихся в указанный период коммунальными услугами, а также документов подтверждающих распределение граждан по видам жилья в зависимости от степени благоустройства и оснащенности жилых домов сантехническим оборудованием.

Не представлено расчета экономически обоснованной себестоимости услуг по теплоснабжению 1 мI (1 Гкал) и горячему водоснабжению 1 мi в зависимости от категории потребителей коммунальных услуг, от вида жилья и его степени благоустройства, определение соответствия себестоимости коммунальных услуг оказываемых истцом к установленному тарифу не производилось. Акты сверки сторонами не проводились.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены убытки в результате оказания услуг, себестоимость которых превышала установленные тарифы, которые не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Также судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами предыдущих инстанций не учтены недостатки экспертного заключения, поскольку доказательств необоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов ОАО "КТВ" не представлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку ОАО "КТВ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А12-1133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов