Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-4249/13 по делу N А57-2212/2012

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А57-2212/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Шлюпкина А.Г. (доверенность от 06.03.2013 N 30/2013); Пронина А.В. (доверенность от 21.06.2013 N 45/2013)

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп") - Соснина А.А. (доверенность от 25.09.2012); Сызганова М.В. (доверенность от 11.02.2013),

в отсутствие:

ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет") - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" и общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскиная С.Г., Кузьмичев С.А.,)

по делу N А57-2212/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп", г. Москва (ОГРН 1067746478183, ИНН 7701653748), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Феникс", г. Саратов (ОГРН 1026402671316, ИНН 6452082024), обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Тролза", г. Энгельс Саратовской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Феникс" (далее - второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - третий ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки от 26.06.2008 N 27, заключенного между истцом, первым и вторым ответчиками, в части обязательств, связанных с поставкой 4-х троллейбусов, на общую сумму 20 800 000 руб., и как следствие недействительности ничтожной сделки признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф, заключенный между истцом и первым ответчиком, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с первого ответчика в пользу истца денежные средства в размере 22 843 333 руб. 33 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 179, 209, 218, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что недопоставленные истцу по договору поставки 4 троллейбуса не принадлежали на праве собственности второму ответчику, в связи с чем он не имел права распоряжаться ими, что влечет недействительность договора поставки в указанной части, и как следствие - недействительность договора поручительства. Также, по мнению истца, было осуществлено злонамеренное соглашение между вторым и третьим ответчиками, выразившееся в подписании дополнительного соглашения от 08.09.2008 к договору поставки от 26.06.2008 N 62/06 Т-М, в соответствии с которым второй ответчик, вступив в коммерческий сговор с третьим ответчиком, утратил право собственности на 4 троллейбуса с целью не поставлять машины истцу. Следовательно, истец заключил договор поставки от 26.06.2008 N 27 вследствие стечения тяжелых обстоятельства и на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены. В иске к третьему ответчику отказано.

В связи с установлением наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 отменено. Признаны недействительными договор поставки от 26.06.2008 N 27 в части обязательств, связанных с поставкой 4-х троллейбусов на общую сумму 20 800 000 руб., договор поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф, с первого ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 843 333 руб. 33 коп. В иске к третьему ответчику отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поставки от 26.06.2008 N 27 на основании статьи 168 ГК РФ, как несоответствующего положениям статьи 209 ГК РФ, поскольку недопоставленные истцу 4 троллейбуса не принадлежали на праве собственности второму ответчику, следовательно, он не мог распоряжаться спорным имуществом. Договор поручительства, как следующий судьбе основного обязательства, признан ничтожной сделкой на основании статей 167, 168 ГК РФ. Поскольку истцом осуществлено исполнение недействительной ничтожной сделки в качестве поручителя на общую сумму 22 843 333 руб. 33 коп, то указанная сумма взыскана судом с первого ответчика в качестве последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства. Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом по заявленным требованиям не пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено первым ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к третьему ответчику в части признания договора поставки от 26.06.2008 N 27 недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что доказательств, обосновывающих несоответствие сделки требованиям закона либо совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе первый ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указывая на неприменение судом положений пункта 2 статьи 455 ГК РФ и то, что отсутствие у продавца права собственности на товар не может свидетельствовать о ничтожности сделки купли-продажи. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начало исполнения договоров поставки и поручительства началось в 2008 году, и срок исковой давности истек в 2011 году, в то время как истец обратился в суд с настоящими требованиями в 2012 году. Кроме того, по мнению первого ответчика, суд не мог применять последствия недействительности ничтожной сделки - договора поручительства, поскольку тем самым фактически происходит отмена судебного акта по делу N А57-6774/2010.

Истец также не согласился с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции и в кассационных жалобах просит отменить его в части отказа в иске к третьему ответчику, а также в части отмены решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 179 АПК РФ. Также истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2013 был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 24.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

До принятия постановления суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012.

Отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судебной коллегией кассационной инстанции не установлено противоречий закону и нарушений прав третьих лиц заявленным истцом отказом от кассационной жалобы, в связи с чем отказ от кассационной жалобы в части отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции принимается судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и первым ответчиком (лизингодатель) заключен договор от 26.06.2008 N 125Ф/06-2008 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец приобретает во временное владение 60 троллейбусов, произведенных закрытым акционерным обществом "Тролза" на общую сумму 221 750 000 руб.

В свою очередь, между вторым ответчиком (поставщик), первым ответчиком (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки от 26.06.2008 N 27, согласно которому второй ответчик обязался поставить для дальнейшей передачи истцу 60 троллейбусов на сумму 221 750 000 руб. (включая НДС).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 26.06.2008 N 27, между первым ответчиком (покупатель) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф, в соответствии с которым истец обязался перед первым ответчиком отвечать за надлежащее исполнение вторым ответчиком (должник) обязательств, возникших из договора поставки от 26.06.2008 N 27 в части возврата денежных средств, уплаченных покупателем должнику, в полном объеме в случае непоставки товара, уплаты пени, возмещения расходов по взысканию и других убытков покупателя.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.05.2009 по делу N 2-785/2009 установлен факт недопоставки 4-х троллейбусов по договору от 26.06.2008 N 27 на общую сумму 20 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-144607/09-97-1060 с истца и второго ответчика солидарно в пользу первого ответчика за не исполнение обязательств, возникших из договора поставки от 26.06.2008 N 27, взысканы сумма долга в размере 20 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 993 333 руб. 33 коп. с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых по момент фактического возврата суммы основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А57-6774/2010 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязательства истца по оплате долга по договору поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф перед первым ответчиком частично погашены путем проведения соответствующих зачетов встречных однородных требований на сумму 14 490 526 руб. 34 коп. (пункт 3 мирового соглашения). Оставшуюся часть обязательств на сумму 8 352 806 руб. 99 коп. истец обязался выплатить первому ответчику в срок не позднее 31.10.2011. Исполнение мирового соглашения зачитывается как полное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-144607/09-97-1060 (пункт 6 мирового соглашения).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2011 по делу N А57-10363/2011 удовлетворены исковые требования истца о взыскании в порядке регрессных требований со второго ответчика задолженности в размере 22 843 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 по 12.07.2011 в размере 191 062 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.07.2011, исходя из ставки рефинансирования банка России 8,25% по день фактического исполнения обязательства.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что недопоставленные истцу 4 троллейбуса не принадлежали на праве собственности второму ответчику, в связи с чем он не мог ими распоряжаться, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд установил, что собственником спорных троллейбусов на общую сумму 20 800 000 руб. являлся третий ответчик, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009 по делу N А57-2377/2009 расторгнут договор поставки троллейбусов от 26.06.2008 N 62/06 Т-М, заключенный между вторым и третьим ответчиками. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поставки от 26.06.2008 N 27 в части поставки спорных четырех троллейбусов на основании статьи 168 ГК РФ, как несоответствующего положениям статьи 209 ГК РФ, что в свою очередь влечет недействительность договора поручительства.

Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Следовательно, само по себе отсутствие у продавца (второго ответчика) права собственности на предмет договора не влечет недействительность договора поставки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора поставки от 26.06.2008 N 27 и договора поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф, как не соответствующих положениям статьи 209 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает противоречащий нормам права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать в указанной части обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В силу названной правовой нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Факты же обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не подтверждены, равно как и не доказан истцом факт стечения тяжелых для него обстоятельств, которыми ответчики воспользовались, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Также суд кассационной инстанции находит не соответствующим нормам права вывод суда апелляционного суда о том, что срок исковой давности для обращения истца с настоящими требованиями не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Ссылка апелляционного суда на общее правило начала течения срока исковой давности, указанное в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, несостоятельна, поскольку оно применяется, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, исполнение спорных сделок началось в июне 2008 года, а с исковыми требованиями о признании недействительными ничтожных договоров поставки и поручительства и о применении последствий недействительности сделок, истец обратился в арбитражный суд 12.01.2012, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявил первый ответчик.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций, однако к спорным отношениям неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, исчисляемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Учитывая, что при подаче заявления неимущественного характера в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 руб., то при подаче кассационной жалобы по указанной категории спора размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Однако первым ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 04.03.2013 N 220 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" от кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 по делу N А57-2212/2012. Производство по кассационной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" в указанной части прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А57-2212/2012 в части признания недействительными договора поставки от 26.06.2008 N 27 в части обязательств, связанных с поставкой 4-х троллейбусов на общую сумму 20 800 000 руб., договора поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф, и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" денежных средств в размере 22 843 333 руб. 33 коп., отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2013 N 220 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова