Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4528/13 по делу N А65-16506/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А65-16506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Хабибуллова Д.М. (протокол от 01.06.2012 N 6), Морозова Н.В. (доверенность от 08.07.2010 б/н),

ответчика - Матвиевской Т.П. (доверенность от 21.01.2013 N 34), Игнатовой И.О. (доверенность от 09.01.2013 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Ефанов А.А.)

по делу N А65-16506/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армад-Электро" (ИНН 1660104047, ОГРН 1071690044986) к открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 1657002006, ОГРН 1021603142208) о взыскании 1 840 360 руб. 29 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армад-Электро" (далее - ООО "Армад-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - ОАО "Татэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 1 697 360 руб. 29 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Татэлектромонтаж" в пользу ООО "Армад-Электро" взыскано 1 663 016 руб. 80 коп. - задолженности, 11 757 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО "Армад-Электро" в пользу ОАО "Татэлектромонтаж" взыскано 924 руб. 17 коп. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 606 руб. 47 коп.; с ответчика в сумме 29367 руб. 13 коп.

Постановлением Одиннадцатого Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 31.05.2011 N 2к/11а.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Армад-Электро" (субподрядчик) и ОАО "Татэлектромонтаж" (генподрядчик) был заключен договор от 31.05.2011 N 2к/11а (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2011 N 5), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить, а генподрядчик оплатить работы на объекте: "Кузайкинский элеватор" в н.п. Кузайкино Альметьевского района Республики Татарстан. Перечень работ указан в пунктах 1.1.1-1.1.7 договора (т. 1, л.д. 37-41, 43).

Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в пунктах 1.1.1., 1.1.2, 1.1.2 настоящего договора определяется договорной ценой, которая составляет 320 000 руб.

Согласно пункту 1.5. договора стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в пунктах 1.1.4., 1.1.5, 1.1.6., 1.1.7. настоящего договора является приблизительной и в момент заключения договора составляет 323 000 руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей подлежащих выполнению работ, указанных в пунктах 1.4 и 1.5 договора, и составляет 643 000 руб.

В пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 N 5 стороны определили срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с 31.05.2011 по 01.03.2012.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил работы, выполненные по договору от 31.05.2011 N 2к/11а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судами, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- акт от 29.02.2012 N 32 на сумму 320 000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 44);

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.02.2012 N 1 на сумму 323 000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ;

- акт от 15.05.2012 N 1а на сумму 2 020 360 руб. 29 коп., который подписан истцом в одностороннем порядке и содержит отметку об отказе заказчика от его подписания.

При этом, как пояснил истец, при оформлении акта от 29.02.2012 N 1 на сумму 323 000 руб. им ошибочно был применен поправочный коэффициент 0,16766714, который понизил всю стоимость выполненных работ, предъявленных к приемке. В связи с ошибочным расчетом истец оформил акт от 15.05.2012 N 1а на сумму 2 020 360 руб. 29 коп. (с учетом ранее предъявленной по акту от 29.09.2012 N 1 стоимости выполненных работ) и направил указанный акт, а также форму КС-3 ответчику сопроводительным письмом для подписания и оплаты.

В названном сопроводительном письме истец также указал на арифметическую ошибку, допущенную сметчиком при расчете окончательной стоимости работ в части применения необоснованного поправочного коэффициента, при этом, указал, что акт выполненных работ от 15.05.2012 N 1а направлен взамен акта выполненных работ от 29.02.2012 N 1.

Получение ответчиком оформленного истцом в одностороннем порядке акта от 15.05.2012 N 1а на сумму 2 020 360 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 49, 53).

Ответчик не согласился с ценой работ и указал, что цена работ должна определяться по методике расчета с использованием ТЭР, поскольку расчеты с заказчиком произведены по методике расчета с использованием ТЭР.

Кроме того, ответчик не согласился с применением коэффициента зимнего удорожания, полагая, что расчеты за выполненные работы должны производиться без применения коэффициента зимнего удорожания. При этом обоснованных возражений по объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

В суде кассационной инстанции представителем ответчика также было заявлено, что объем работ, указанных в акте от 15.05.2012 N 1а полностью соответствует объему работ, указанному ранее в акте выполненных работ от 29.02.2012 N 1.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением спора относительно стоимости фактически выполненных истцом работ определением суда от 04.09.2012 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", эксперту Галиеву А.Ф. (т. 1, л.д. 110-111).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. пересчитать стоимость работ в ТЕР и ГЭСН, указанных в акте N 1а за май 2012 года, с учетом доводов истца с применением коэффициента зимнего удорожания и без применения коэффициента зимнего удорожания (с учетом уточнения вопроса определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012).

Заключением судебной экспертизы установлено следующее:

Стоимость выполненных работ, указанных в акте от 15.05.2012 N 1а по результатам перерасчета с использованием ГЭСН без применения коэффициента зимнего удорожания составляет 1 940 730 руб. 02 коп.

Стоимость выполненных работ, указанных в акте от 15.05.2012 N 1а по результатам перерасчета с использованием ГЭСН с применением коэффициента зимнего удорожания, если они выполнялись на открытом воздухе или в неотапливаемых помещениях составляет 1 983 016 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных работ, указанных в акте от 15.05.2012 N 1а по результатам перерасчета с использованием ГЭСН с применением коэффициента зимнего удорожания, если они выполнялись в отапливаемых помещениях, составляет 1 952 423 руб. 07 коп.

Стоимость выполненных работ, указанных в акте от 15.05.2012 N 1а по результатам перерасчета с использованием ТЭР без применения коэффициента зимнего удорожания составляет 1 374 288 руб. 53 коп.

Стоимость выполненных работ, указанных в акте от 15.05.2012 N 1а по результатам перерасчета с использованием ТЭР с применением коэффициента зимнего удорожания, если они выполнялись на открытом воздухе или в неотапливаемых помещениях, составляет 1 397 281 руб. 85 коп.

Стоимость выполненных работ, указанных в акте от 15.05.2012 N 1а по результатам перерасчета с использованием ТЭР с применением коэффициента зимнего удорожания, если они выполнялись в отапливаемых помещениях, составляет 1 380 646 руб. 60 коп.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по акту от 15.05.2012 N 1а следует определять по методике расчета в ГЭСН и с применением коэффициента зимнего удорожания при выполнении работ на открытом воздухе или в неотапливаемых помещениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенным сторонами договором метод расчета в ГЭСН либо в ТЭР не определен. Однако подписанный сторонами акт от 29.02.2012 N 1 на сумму 323 000 руб. оформлен с использованием методики расчета в ГЭСН. При подписании указанного акта ответчик возражений относительно методики расчета и определения цены работ с использованием ГЭСН не заявил, произвел оплату по предъявленному акту.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически спорные работы выполнялись в зимний период на элеваторах незакрытого типа на открытом воздухе и в неотапливаемых помещениях.

Принимая во внимание, что стоимость работ по акту от 15.05.2012 N 1а с использованием ГЭСН и с применением коэффициента зимнего удорожания с условием выполнения работ на открытом воздухе или в неотапливаемых помещениях составляет 1 983 016 руб. 80 коп., суд кассационной инстанции считает, что, исходя из положений статей 709, 720, 753 ГК РФ, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.05.2012 N 1а на сумму 1 983 016 руб. 80 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 1 983 016 руб. 80 коп. являются необоснованными, суд кассационной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1 983 016 руб. 80 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 1 983 016 руб. 80 коп., ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты, суды сделали правильный вывод, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 663 016 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1 663 016 руб. 80 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 1 663 016 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное учреждение производило исследование и отвечало не на тот вопрос, о котором ходатайствовал ответчик, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также определено, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

При этом из экспертного заключения усматривается, что эксперт ответил на вопрос, поставленный перед ним судом, в результате исследования представленной эксперту документации, в том числе, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.02.2012 N 1; акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.05.2012 N 1а.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А65-16506/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова