Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-3394/13 по делу N А55-17073/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А55-17073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Ивановой И.В., доверенность от 17.06.2013 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-17073/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтройИзыскания" (ИНН 6318158671, ОГРН 1066318036421) к Министерству строительства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134), с участием третьего лица - Государственного унитарного предприятия Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", г. Самара, о взыскании 26 669 340 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтройИзыскания" (далее - общество, истец, ООО "ЭнергоПроектСтройИзыскания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 26 669 340 руб. 06 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту-договору от 28.11.2008 N 863.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 по делу N А55-17073/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, отказать ООО "ЭнергоПроектСтройИзыскания" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "ЭнергоПроектСтройИзыскания" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Министерства, и просит отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2008 между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт-договор N 863 с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных проектных работ по объекту: "Проектирование и строительство технопарка" (Разработка проектно-сметной документации на комплекс зданий и сооружений) в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 59 703 032 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

20.05.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 4.7 следующего содержания "Для осуществления контроля за выполнением проектно-изыскательских работ и взаимоотношений с подрядчиком, заказчик назначает Государственное автономное учреждение Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области" своим уполномоченным представителем для дальнейшего ведения работ по данному объекту" (далее - Агентство).

Согласно Уставу Агентства, в функции последнего входит проверка выполнения проектными организациями договорных обязательств по разработке проектно-сметной документации, ее принятия от проектных организаций с целью проверки качества, комплектности и полноты разработки, достоверности определения сметной стоимости строительства и др.

Правительством Самарской области принято постановление от 29.12.2011 N 860 о ликвидации Агентства.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 календарный график подрядчик обязался выполнить работы в период с 2008-2010г.г.

Условиями договора предусмотрена оплата авансового платежа. Погашение авансового платежа производится равными долями и удерживается при оплате выполненных подрядчиком работ. Последующие расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в пределах годового лимита финансирования. Заказчик в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки при наличии финансирования обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ. Окончательный расчет производится в размере 95% от сумм, предъявленных к оплате. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачиваются подрядчику при передаче положительного сводного экспертного заключения (пункты 2.4.-2.7, 2.10. договора).

Таким образом, договором предусмотрен порядок оплаты работ по частям на основании актов сдачи-приемки, что не противоречит абзацу 2 статьи 762 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2008, 10.12.2008, 25.05.2010, справки о выполнении работ по договору на общую сумму 19 964 425, 95 руб.

Выполненные работы на сумму 19 964 425, 95 руб. с учетом перечисленного аванса были оплачены Министерством полностью, в том числе: платежными поручениями от 19.12.2008 N 661 в сумме 6 000 000 руб., от 22.12.2008 N 663 - 5 948 040, 57 руб., от 22.12.2009 N 665 - 8 016 385,38 руб.

Истцом в материалы дела представлены накладные о передаче проектно-сметной документации ответчику.

Представителем Агентства подписана справка за декабрь 2010 года о выполнении обществом работ с их начала на общую сумму 59 703 032 руб., а за отчетный период - на сумму 26 669 340,06 руб.

Сопроводительным письмом от 21.03.2011 исх. N 639 общество направило министерству акт сдачи-приемки работ на сумму 26 669 340,06 руб., справку о выполненных работах.

Данные документы получены ответчиком 22.03.2011.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действительно сотрудниками Агентства осуществлялось курирование выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 28.11.2008 N 863. Для такого курирования были задействованы специалисты учреждения Маштаков И.В., Кудрявцева Н.А. и Фролова А.Ш., которые по накладным от истца получили проектную документацию, разработанную в рамках заключенного сторонами контракта. Специалисты Агентства проверили ее комплектность, однако, дать оценку качества такой документации, они не полномочны, поскольку такая оценка может быть дана в ходе проведения государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации. Представитель третьего лица подтвердил, что в настоящее время разработанная истцом документация в полном объеме находится у третьего лица и готова к передаче на государственную экспертизу.

В нарушение пунктов 4.1., 4.3. договора заказчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. Доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылки Министерства на невыполнение обществом обязательств по обеспечению прохождения готовой проектно-сметной документации государственной экспертизы, правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что расходы на оплату государственной экспертизы не были включены в общую стоимость производства работ, в связи с чем, заказчик обязался дополнительно оплатить счета для проведения экспертизы проектной документации, о чем указано в пункте 3.2.2 договора.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Довод Министерства о том, что между сторонами было заключено несколько контрактов по спорному объекту, а из накладных невозможно установить, во исполнение какого контракта передана проектная документация, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и объяснения третьего лица.

Из содержания представленных в материалы дела накладных усматривается, что разработанная истцом проектная документация соответствует предмету спорного договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерством не представлены иные муниципальные контракты, а также доказательства, что представленные истцом накладные могут свидетельствовать об исполнении других муниципальных контрактов.

Ссылки Министерства на отсутствие денежных средств в связи с прекращением финансирование объекта, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа от оплаты работ. Договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены и подлежат исполнению.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А55-17073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева