Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4521/13 по делу N А72-3104/2008

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А72-3104/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Шарапова Н.Н., доверенность от 01.01.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М", г. Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-3104/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М", г. Димитровград (ИНН 7302010181, ОГРН 1027300538231) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун", р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области (ИНН 7302022959, ОГРН 1027300787524) о разделе имущества путем выделения доли и взыскании расходов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Самара; открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой", г. Ульяновск (ИНН 7326009467, ОГРН 1027301402336); общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр", г. Самара (ИНН 6319093762, ОГРН 1036300896686), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск; открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М" (далее - ООО фирма "АБ-Гидро-М") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун") о разделе общего имущества - намывного песка в объеме 150 000 куб. м, созданного в результате исполнения договора о совместной деятельности от 01.04.2003 N 2, путем выдела доли ООО фирма "АБ-Гидро-М" в размере, соответствующем 40% - 60 000 куб. м, и взыскании расходов, понесенных на создание общего имущества простого товарищества в размере, соответствующем доли 40% - 3 738 575,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО фирма "АБ-Гидро-М" в пользу ООО "Тайфун" взыскано 13 212 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО фирма "АБ-Гидро-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, ООО фирма "АБ-Гидро-М" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО фирма "АБ-Гидро-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО фирма "АБ-Гидро-М", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению ООО фирма "АБ-Гидро-М", вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является то, что судебными актами по делам N А72-10930/2011 и N А72-10930/2009 подтверждено право ООО фирма "АБ-Гидро-М" на получение компенсации за подрядные работы по намыву песка, поскольку сам намытый песок принадлежит ООО "Тайфун" и у последнего есть обязанность перед ООО фирма "АБ-Гидро-М" возместить затраты на подрядные работы по намыву песка.

Так решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2011 по делу N А72-16098/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012, исковые требования ООО "Тайфун" были удовлетворены частично, суд обязал ООО "АБ-Гидро-М", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" не чинить препятствия ООО "Тайфун" по вывозу строительного песка в объеме 66 358 куб. м, добытого на земельном участке 0,8 км восточнее г.Димитровграда Ульяновской области, участок "Старица", расположенного по адресу: г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу N А72-10930/2009 с ООО "Тайфун" в пользу ООО фирма "АБ-Гидро-М" взысканы задолженность за выполненные подрядные работы в размере 9 346 473,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 732,37 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А72-10930/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012, решение суда первой инстанции от 23.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска.

ООО фирма "АБ-Гидро-М" указывает, что в результате принятия такого решения арбитражными судами в период с апреля по октябрь 2012 года следует считать, что открылись обстоятельства, о которых сторонам ранее не было известно. Предъявление требований о денежной компенсации за подрядные работы по намыву песка в рамках дела N А72-10930/2011 следует отнести к разряду принятия мер истцом к разрешению спора о расчетах за подрядные работы, а поскольку ООО фирма "АБ-Гидро-М" не получило компенсацию за выполненные подрядные работы, настоящее дело, по мнению заявителя, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что указанные ООО фирма "АБ-Гидро-М" обстоятельства объективно существовали, могли и должны были быть известны сторонам на момент рассмотрения дела N А72-3104/2008.

Как правильно отмечено судами, ООО фирма "АБ-Гидро-М" на момент заключения с ООО "Тайфун" договора о совместной деятельности от 01.04.2003 не могло не знать, в какие отношения оно вступает с ООО "Тайфун" и могло воспользоваться правом на взыскание задолженности, начиная с 31.12.2005, а не ждать судебных актов, одним из которых в последствие было подтверждено право собственности ООО "Тайфун" на намытый песок, а другим отказано во взыскании задолженности по причине пропуска ООО фирма "АБ-Гидро-М" срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу N А72-3104/2008, в связи с чем правильно отказали ООО фирма "АБ-Гидро-М" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении ООО фирма "АБ-Гидро-М" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А72-3104/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев