Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4703/13 по делу N А57-14637/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А57-14637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14637/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская зерновая компания" (ОГРН 1116450007442) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПЛАСТ" (ОГРН 1026403354999), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройград", открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 311 001,10 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 62 822,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская зерновая компания" (далее - ООО "Саратовская зерновая компания", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПЛАСТ" (далее - ООО "МОНОПЛАСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 001,10 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с 01.12.2011 по 19.06.2012 в размере 62 822,22 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, с ООО "МОНОПЛАСТ" в пользу ООО "Саратовская зерновая компания" взысканы задолженность в размере 311 001,10 рублей и неустойка за период с 01.12.2011 по 19.06.2012 в размере 62 822,22 рублей.

ООО "МОНОПЛАСТ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Саратовская зерновая компания".

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "МОНОПЛАСТ", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОПЛАСТ" (заказчик) и ООО "Стройград" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.10.2011 N 10/11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению для заказчика работы по ремонту кровель нежилых помещений, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями названного договора.

Стоимость работ по договору установлена в размере 671 001,10 рублей.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику результаты работ на общую сумму 671 001,10 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 15.11.2011 N 3.

Указанные акты подписаны последним без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 360 000 рублей.

19.05.2012 между ООО "Стройград" (цедент) и ООО "Саратовская зерновая компания" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга в размере 311 001,10 рублей, возникшее из договора подряда от 21.10.2011 N 10/11, заключенного между ООО "Стройград" и ООО "МОНОПЛАСТ".

ООО "Саратовская зерновая компания", указывая на наличие у ООО "МОНОПЛАСТ" задолженности в размере 311 001,10 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 311 001,10 рублей не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено; ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, правомерно взыскали с ООО "МОНОПЛАСТ" сумму задолженности в размере 311 001,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в срок, определенный договором, явилось основанием для начисления пени на основании пункта 9.2 договора подряда от 21.10.2011 N 10/11 за период с 01.12.2011 по 19.06.2012 в размере 62 822,22 рублей.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства им не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "МОНОПЛАСТ", фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А57-14637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева