Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4492/13 по делу N А12-29538/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А12-29538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А12-29538/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича (г. Волгоград) к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Романову Артуру Ервандовичу (Волгоградская область, р.п. Иловля) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603), Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Кирова, 54),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинин Алексей Валерьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Вершинин А.В.) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Романову Артуру Ервандовичу (далее - судебный пристав Романов А.Е.) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1280/12/09/34 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 19.11.2012 серии АС N 003351524.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 01.07.2010 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6179/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ООО "Бекон", взыскатель) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Бекон" назначен заявитель.

Конкурсный управляющий Вершинин А.В. на основании определения суда, вступившего в законную силу 24.10.2011, 08.12.2011 получил исполнительный лист от 26.05.2011 АС N 003351524 об обязании ООО "Стандарт" (далее - должник) возвратить ООО "Бекон" полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование, а именно: коптильную камеру SLT Thermost 2000/R, термокамеру SLT, термокамеру TIP DKZSI, холодильную машину на базе компрессора HG 3/325-4, холодильную машину на базе компрессора HA 3/190-4, холодильную машину на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильную машину на базе компрессора HG 4/465-4, холодильную машину на базе компрессора HG 3/190-4.

17 февраля 2012 года на основании поступившего исполнительного листа Иловлинским районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 2216/12/09/34.

05 марта 2012 года исполнительное производство N 2216/12/09/34 передано в производство судебному приставу Романову А.Е.

22 октября 2012 года судебным приставом Романовым А.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве такого обстоятельства указано, что имущество, указанное в исполнительном документе не обнаружено.

19 ноября 2012 года судебный пристав Романов А.Е. вынес постановление N 1280/12/09/34, которым исполнительное производство N 2216/12/09/34 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего передаче. Исполнительный лист направлен взыскателю.

Полагая, что постановление судебного пристава Романова А.Е. не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражными судами нижестоящих инстанций установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом Романовым А.Е. составлено 5 актов совершения исполнительных действий, проверено 4 недвижимых объекта принадлежащих должнику, установленных по сведениям, запрошенным у Иловлинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. Объект должника, расположенный по адресу: р.п. Иловля, ул. Лямина, д. 21, проверен 3 раза (акты осмотров от 04.04.2012, от 22.10.2012, от 14.11.2012). Судебным приставом Романовым А.Е. установлено, что оборудование, подлежащее передаче ООО "Бекон" отсутствует, а сравнить номерные агрегаты имеющегося в наличии оборудования с оборудованием указанным в исполнительном документе невозможно ввиду отсутствия на найденном оборудовании каких-либо технических данных. При осуществлении осмотра территории должника в акте от 14.11.2012 сделана отметка, что "оборудование, обнаруженное на территории должника визуально похоже на оборудование, изображенное на фотографиях представленных конкурсным управляющим". Точно установить подлежащее передаче оборудование не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что поскольку должник отрицал факт наличия у него оборудования, подлежащего передаче ООО "Бекон" ввиду его отсутствия, 25.05.2012 судебный пристав Романов А.Е. обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 по делу N А12-86179/2010 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава Романова А.Е. о разъяснении положения исполнительного документа, поскольку такие разъяснения не входят в компетенцию суда.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о правильности не привлечения специалиста, которым должна была быть проведена идентификация оборудования, поскольку установить совпадение уникальных признаков оборудования, обнаруженного у должника с оборудованием, указанным в исполнительном документе невозможно не из-за отсутствия у судебного пристава Романова А.Е. квалификации, а ввиду отсутствия технических сведений и документов на оборудование у взыскателя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава Романова А.Е. отвечает требованиям Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих инстанций. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А12-29538/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова Л.Ф. Хабибуллин