Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-976/13

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А12-29538/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-29538/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Романову Артуру Ервандовичу (Волгоградская область р.п. Иловля)

заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603),

Иловлинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Кирова, 54)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-29538/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Романова Артура Ервандовича об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 19.11.2012 N1280/12/09/34.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителями жалобы пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу изготовлено в полном объёме 17 декабря 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истёк 17 января 2013 года.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. посредством почтовой связи.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. 18 января 2013 года, то есть после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-29538/2012 в законную силу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. заявило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

С учётом того, что апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-29538/2012.

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-29538/2012 путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова