Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1589/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А12-29538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинина А.В. Жалбэ М.В., действующей по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-29538/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекон" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Романову Артуру Ервандовичу (Волгоградская область р.п. Иловля)

заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (400131, г. Волгоград, ул.Краснознаменская, 7, ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603),

Иловлинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Кирова, 54)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинин А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий Вершинин А.В.) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Романову Артуру Ервандовичу (далее - судебный пристав Романов А.Е.) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1280/12/09/34 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 19.11.2012 серии АС N003351524.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявления оказано.

Конкурсный управляющий Вершинин А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебный пристав Романов А.Е., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 56 79210 9, N410031 56 79207 9, N410031 56 79208 6, N410031 56 79209 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2010 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6179/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ООО "Бекон", взыскатель) введена процедура банкротства - конкурсное производство (т.2 л.д.61). Конкурсным управляющим ООО "Бекон" назначен Вершинин А.В.

08 декабря 2011 года конкурсный управляющий Вершинин А.В. на основании определения суда, вступившего в законную силу 24 октября 2011 года (т.1 л.д.32-35), получил исполнительный лист от 26.05.2011 АС N 003351524 об обязании ООО "Стандарт" (далее - должник) возвратить ООО "Бекон" полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование, а именно: коптильную камеру SLT Thermost 2000/R, термокамеру SLT, термокамеру TIP DKZSI, холодильную машину на базе компрессора HG 3/325-4, холодильную машину на базе компрессора HA 3/190-4, холодильную машину на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильную машину на базе компрессора HG 4/465-4, холодильную машину на базе компрессора HG 3/190-4 (т.1 л.д.24-29).

17 февраля 2012 года на основании поступившего исполнительного листа Иловлинским РОСП УФССП по Волгоградской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 2216/12/09/34 (т.3 л.д.5).

05 марта 2012 года исполнительное производство N 2216/12/09/34 передано в производство судебному приставу Романову А.Е.

22 октября 2012 года судебным приставом Романовым А.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве такого обстоятельства указано, что имущество, указанное в исполнительном документе не обнаружено (т.2 л.д.46).

19 ноября 2012 года судебный пристав вынес постановление N 1280/12/09/34, которым исполнительное производство N 2216/12/09/34 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего передаче. Исполнительный лист направлен взыскателю (т.1 л.д.43).

Полагая, что постановление судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Бекон" требований.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. В результате принятого судебным приставом исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, подлежащее передаче ООО "Бекон" оборудование не установлено. Его идентификация с имеющимся у должника имуществом невозможна.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом нарушений закона не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера, заключающееся в обязании ООО "Стандарт" передать ООО "Бекон" оговоренное оборудование.

ООО "Бекон" инициирован ряд судебных процессов по соответствию действий судебного пристава Романова А.Е. в рамках исполнительного производства N 1280/12/09/34 закону, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

06 августа 2012 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18560/2012 (т.2 л.д.68-84), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013, дана оценка действиям судебного пристава Романова А.Е. за период с 05.03.201223 по 23.07.2012.

26 ноября 2012 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25261/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, дана оценка действиям судебного пристава Романова А.Е. за период с 24.07.2012 по 19.11.2012.

Судами всех инстанций установлено, что судебным приставом Романовым А.Е. не допущено незаконного бездействия, выраженного в затягивании исполнительного производства N 1280/12/09/34. Им принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа АС N 003351524.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в судебных актах по делам А12-25261/2012, N А12-25261/2012 судебным приставом принимались неоднократные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Поскольку должник отрицал факт наличия у него оборудования, подлежащего передаче ООО "Бекон" ввиду его отсутствия, 25 мая 2012 года судебный пристав обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.3 л.д.20). Определением арбитражного суда от 14.06.2012 по делу N А12-86179/2010 отказано в удовлетворении заявления Романова А.Е. о разъяснении положения исполнительного документа, поскольку такие разъяснения не входят в компетенцию суда.

Из объяснения, отобранного судебным приставом у директора ООО "Стандарт" Ермакова В.С., следует, что он отрицает факт наличия оборудования, подлежащего передаче ООО "Бекон", поскольку невозможно соотнести оборудование, указанное в исполнительном листе, с оборудованием имеющимся у ООО "Стандарт" ввиду отсутствия идентифицирующих обозначений (т.2 л.д.85).

За неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок, судебным приставом Романовым А.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. (т.3 л.д.6), сумма которого взыскана с должника (т.2 л.д.55). За неисполнение требований судебного пристава ООО "Стандарт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14. Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д.87-92).

В ходе исполнительного производства судебным приставом составлено 5 актов совершения исполнительных действий, проверено 4 недвижимых объекта принадлежащих должнику (т.1 л.д.138-141), установленных по сведениям, запрошенным у Иловлинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (т.2. л.д.47). Должником исполнено требование судебного пристава о беспрепятственном доступе на территорию ООО "Стандарт" по адресу р.п.Иловля, ул. Лямина д. 21. Указанный объект должника проверен 3 раза с участием понятых о чём свидетельствуют акты осмотров от 04.04.2012 (т.3 л.д.22), от 22.10.2012, 14.11.2012 (т.2 л.д.11, 46). Установлено, что оборудование, подлежащее передаче ООО "Бекон" отсутствует, а сравнить номерные агрегаты имеющегося в наличии оборудования с оборудованием указанным в исполнительном документе невозможно ввиду отсутствия на найденном оборудовании каких-либо технических данных. При осуществлении осмотра территории должника 14 ноября 2012 года при участии конкурсного управляющего ООО "Бекон" Вершинина А.В. и представителя Банка "ВТБ 24", являющегося залогодержателем спорного оборудования ООО "Бекон", сделана отметка в акте, что "оборудование, обнаруженное на территории должника визуально похоже на оборудование, изображённое на фотографиях представленных конкурсным управляющим" (т.1 л.д.11). Точно установить подлежащее передаче оборудование не представляется возможным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у судебного пристава Романова А.Е. не хватило квалификации для идентификации оборудования, и, следовательно, он обязан привлечь специалиста, который идентифицирует оборудование, обнаруженное на территории должника с оборудованием, указанным в исполнительном листе, и направить в арбитражный суд ходатайство о проведении независимой экспертизы по установлению идентичности оборудования.

Судебная коллегия считает, что судебный пристав верно не привлёк такого специалиста ввиду отсутствия необходимых технических данных и документов на оборудование у взыскателя. Установить совпадение уникальных признаков оборудования, обнаруженного у должника с оборудованием, указанным в исполнительном документе невозможно не из-за отсутствия у судебного пристава квалификации, а ввиду отсутствия технических сведений и документов на оборудование у взыскателя. Исполнительный документ содержит наименование оборудования. Его серийный/заводской номер, год выпуска, производитель, габариты не указаны. На оборудование, обнаруженном в ходе осмотра у должника, таблички с техническими характеристиками отсутствуют.

В судебном заседании 20 марта 2013 года, апелляционный суд выяснил у представителя ООО "Бекон", что технической документации на оборудование у него нет, идентифицировать оборудование не с чем.

Таким образом, необходимость в привлечении специалиста у судебного пристава отсутствовала, предоставить ему необходимую информацию для идентификации он не мог. Фотоотчёты, предоставленные конкурсным управляющим, не могут подменить сведения технической документации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав обращался с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в арбитражный суд, который определением от 14.06.2012 по делу N А12-86179/2010 отказал в его удовлетворении, поскольку такие разъяснения не входят в компетенцию суда. Вопрос о том, как исполнить требование исполнительного документа при отсутствии в нём идентифицирующих данных оборудования, в судебном порядке не разрешён.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о том, должен ли был судебный пристав Романов А.Е. привлечь директора ООО "Стандарт" к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ за злостное неисполнение, воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 18 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2012 указано, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебный пристав Романов А.Е. объявил директору ООО "Стандарт" Ермакову В.С. предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса РФ, о чём отобрана подписка (т.2 л.д.14).

В соответствии со статьёй 113 Федерального закона N 229-ФЗ при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Апелляционная коллегия считает, что довод заявителя сводится к установлению наличия признаков состава уголовного преступления, установление которого к компетенции арбитражного суда не отнесено. При этом сам судебный пристав предоставленным ему законом правом не воспользовался, соответствующее представление о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Стандарт" Ермакова В.С. не направил, поскольку не установил признаков уголовного деяния - злостного неисполнении и либо воспрепятствованию исполнению судебного акта в действиях указанного должностного лица, о чём им изложено в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела (т.4 л.д.14-18).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, судебный пристав законно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный документ заявителю. Оборудование, подлежащее передаче заявителю, у должника отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бекон" Вершинина А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-29538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской