Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4386/13 по делу N А12-24365/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А12-24365/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по делу N А12-12564/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны, г. Волгоград (ОГРНИП 304346034300014, ИНН 344500035059) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании недействительными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 08.06.2012 N 13-10/3780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2046 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требования Предпринимателя в данной части.

Инспекция отклонила доводы Предпринимателя, просила судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной Предпринимателем 13.10.2011, по результатам которой 26.04.2012 составлен акт N 17-07/24058.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 08.06.2012 вынесено решение N 13-10/3780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 16 741 руб. и пени в размере 489 руб. 57 коп. Так же данным решением Предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3348 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по волгоградской области от 31.07.2012 N 605 решение Инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу положений пункта 4 статьи 173 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статьей 161 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работа одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, являются наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекс Российской Федерации право собственности и друге вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Анализируя указанные положения налогового и гражданского законодательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель в соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2009 N 91в, заключенным с Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приобрела в собственность встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 141,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 31.

Стоимость объекта недвижимости в соответствии с договором составила 2 312 000 руб.

Оплата стоимости приобретаемого объекта недвижимости в соответствии с условиями договора осуществляется Предпринимателем с рассрочкой в течение 6 лет в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Предпринимателем в 4 квартале 2011 года производились ежемесячные платежи по договору в следующем порядке: по платежным поручениям от 18.10.2011 N 1176 в сумме 36 562 руб. 68 коп., от 17.11.2011 N 1293 в сумме 36 611 руб. 07 коп., от 16.12.2011 N 1418 в сумме 36 363 руб. 13 коп.

Однако в нарушение вышеуказанных норм Кодекса, Предприниматель представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой раздел 2 не заполнен, то есть исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 0 руб.

Довод Предпринимателя об отсутствии обязанности по уплате НДС в 4 квартале 2011 года является несостоятельным.

Регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пунктом 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признало реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В том случае, если право собственности на недвижимое имущество, выкупаемое субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было передано до 1 апреля 2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется в том числе, после 1 апреля 2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у Предпринимателя в спорный период имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет за 4 квартал 2011 года с сумм, перечисленных в адрес продавца имущества в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество, в связи с чем Инспекцией правомерно начислен НДС за указанный период в сумме 16 741 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в обжалованной в порядке кассационного производства части соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований Предпринимателя в кассационном порядке не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по делу А12-24365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова