Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-2111/13

г. Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А12-24365/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (ИНН 344500035059, ОГРНИП 304346034300014, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-24365/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (ИНН 344500035059, ОГРНИП 304346034300014, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-24365/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года истекает 28 января 2013 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 26 февраля 2013 года, т.е. с нарушением срока подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Ставской Еленой Владимировной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, по причине получения решения суда первой инстанции в последний день подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции послужило получение решения суда первой инстанции в последний день подачи апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство, послужившее причиной пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, полный мотивированный текст решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 28.12.2012 и размещен на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 29.12.2012 в 12:51:05 (время московское).

Копия обжалуемого решения была направлена заявителю 29.12.2012 по адресу, являющемуся адресом местонахождения предпринимателя, и вручена заявителю 24.01.2012, что подтверждается уведомлением N 86292 0 о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 114).

Как указано выше, срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение истекает 28 января 2013 года.

Таким образом, с момента получения копии решения суда первой инстанции и до истечения срока подачи апелляционной жалобы у заявителя было 4 дня для составления и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана заявителем только 26.02.2013, т.е. по истечении одного месяца, исчисляя его даже со дня получения копии оспариваемого судебного акта.

Однако заявителем не указана причина невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции, признает заявленную ИП Ставской Еленой Владимировной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ставской Еленой Владимировной произведена оплата государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 N 208.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 25.02.2013 N 208, в сумме 200 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Ставской Елене Владимировне - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ставской Елене Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-24365/2012.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ставской Елене Владимировне справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением от 25.02.2013 N 208 государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная