Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2014 г. N Ф06-11533/13 по делу N А65-27624/2013

г. Казань

18 июля 2014 г.

Дело N А65-27624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Хозе-Саитовой З.Р. (доверенность от 13.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-27624/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", г. Чистополь, пгт. Крутая гора, к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево", пестречинский район, с. Кулаево, о взыскании суммы долга в размере 1 136 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистопольский элеватор" (далее - ОАО "Чистопольский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" (далее - ООО "Соя Кулаево", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 136 295 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, заявленные исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Соя Кулаево" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с 11.05.2013 по 18.06.2013 истцом в адрес ответчика поставлен товар (комбикорм ГКК60) по товарным накладным (подписанными уполномоченным по доверенности N 264 от 10.05.2013, представителем ответчика зав. складом Леонтьевой Т.П.) N 550 от 11.05.2013, N 606 от 18.05.2013, N 687 от 25.05.2013, N 730 от 05.06.2013, N 755 от 07.06.2013, N 781 от 15.06.2013, N 785 от 18.06.2013 на общую сумму 1 166 295 руб.

Все указанные товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено не в полном объеме, имеется задолженность в размере 1 136 295 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, квалифицировав накладные, как разовые сделки купли-продажи товара, указали, что факт поставки истцом товара ответчику и получения его ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Установив факт передачи товара от ОАО "Чистопольский элеватор" в адрес ответчика, указав на отсутствие в деле доказательств внесения платы за данный товар в полном объеме, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, не опровергают правильность принятия по делу судебных актов и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

ООО "Соя Кулаево" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции относит расходы по кассационной жалобе на ООО "Соя Кулаево".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А65-27624/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский