Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2014 г. N Ф06-12032/13 по делу N А55-25044/2012

г. Казань

18 июля 2014 г.

Дело N А55-25044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Усманова М.С. (доверенность от 10.07.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу N А55-25044/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1036300663112) о взыскании 126 257 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "транзит", ответчик) о взыскании 126 257 руб. 44 коп., из которых: 104 605 руб. 87 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 26889 от 19.05.1997 (N 021551з) за период с 02.01.2007 по 31.05.2012, 21 651 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.02.2007 по 31.05.2012, и о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.1997 N 26889 (N 021551з).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом было предложено суду первой инстанции исследовать обстоятельства формирования спорного земельного участка, установить действует или прекращен спорный договор аренды земельного участка от 19.05.1997 N 26889, установить наличие или отсутствие у ответчика обязательства уплачивать арендную плату.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 суд исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО "Транзит" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 104 605 руб. 87 коп. основного долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции от 04.10.2013 оставлено без изменения.

ООО "Транзит", обжалуя решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 в удовлетворённой части иска в кассационном порядке, просит их в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована фактическим прекращением арендных отношений 12.01.2004 по инициативе арендодателя - Комитета по управлению имуществом г. Самары согласно письма от 12.01.2004 N 15-07-10/256, которое не принято судом апелляционной инстанции по формальным основаниям. Также судебными инстанциями не дано соответствующей правовой оценки существенным для дела обстоятельствам: отсутствие акта приема-передачи земельного участка в аренду, нахождения на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, отсутствия сформированных границ земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары и ТОО "Транзит" был заключен договор аренды земельного участка N 26889 от 19.05.1997 (N 021551з), в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 106,65 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, 67/69, для использования под склад.

Согласно пункту 1.1 договора договор был заключен сроком с 23.08.1994 по 23.08.1999.

Полагая, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, истец заявил требования о взыскании по нему арендной платы за период с 02.01.2007 по 31.05.2012.

Удовлетворяя требовании о взыскании с ООО "Транзит" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 104 605 руб. 87 коп. долга по арендной плате, суд первой инстанции исходил из фактического продолжения арендных отношений в указанный период по условиям договора аренды земельного участка от 19.05.1997 N 26889 (N 021551з), при этом принял во внимание представленную истцом при новом рассмотрение дела кадастровую выписку о земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии доказательств, свидетельствующих о прекращении арендных отношений по спорному земельному участку в 2004 году, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Самарской области, достоверность письма от 12.01.2004 N 15-07-10/256 не оспорило, указав лишь на отсутствие в нем оснований по расторжению договора.

Исходя из давности составления данного доказательства - 12.01.2004, а также с учётом фактического рассмотрения и оценки его истцом, у суда апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для его принятия к рассмотрению.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом обстоятельств того, является ли спорный договор аренды земельного участка от 19.05.1997 N 26889 действующим или прекращенным.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции оставлен без какой-либо правовой оценки договор купли - продажи объекта недвижимости N 02 от 01.03.2007 (л.д. 79-81), согласно которому объект недвижимости, который располагался на спорном земельном участке продан физическим лицам - Малкину В.Я. и Старосельцеву Ю.И.

Не получил он соответствующей оценки и в суде апелляционной инстанции.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 141) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 с учётом указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А55-25044/2012 отменить.

Дело N А55-25044/2012 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский