Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-12036/13 по делу N А55-12840/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А55-12840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Исмаиловой М.Б. (доверенность от 15.05.2014 N 4),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр", с. Алхан-Юрт Чеченской Республики,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-12840/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье", г. Тольятти (ОГРН 1096324001608) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр", с. Алхан-Юрт Чеченской Республики (ОГРН 10220001741904) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр", с. Алхан-Юрт Чеченской Республики, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Поволжье", г. Тольятти, о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики, Управления строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики, казенное предприятие Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике", общества с ограниченной ответственностью "Электропульт-Грозный", общества с ограниченной ответственностью "Машстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье" (далее - Компания) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" (далее - Общество) в пользу Компании взыскано 4 928 970 руб. 91 коп., из них: 3 430 043 руб. 43 коп. - долга по договору субподряда от 25.06.2011 N 11-АС, 1 498 927 руб. 48 коп. - пени, 47 644 руб. 85 коп. - судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано. С Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы по встречному иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 25.06.2011 заключен договор субподряда N 11-АС, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительно-восстановительные работы (изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство фундаментов под оборудование) по объекту ГУП "Аргунский завод Пищемаш" (г. Аргун, Чеченская Республика) согласно локальному сметному расчету и графику выполнения этапов работ (приложения N 1 и N 2) не позднее 01.11.2011, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 20 651 457 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), которая может быть скорректирована объемом выполненных работ, подтвержденных актами формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1.8. договора по окончании выполнения работ по договору субподрядчик представляет подрядчику акт приемки-сдачи выполненных работ (в рублях) и счет-фактуру (в рублях). Сумма НДС выделяется в акте приемки-сдачи выполненных работ отдельной стройкой. Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в 3-х-дневный срок с момента представления субподрядчиком акта подрядчику акт считается принятым и подлежит оплате подрядчиком.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2011, подписанных сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ с пометкой ответчика "оперативно", следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 20 651 456 руб. 92 коп.

Данные, отраженные в названном акте о приемке выполненных работ, были проверены истцом, в связи с представлением ответчиком скорректированного акта о приемке выполненных работ на сумму 4 705 213 руб., размер исковых требований в части взыскания основного долга уменьшен был в порядке статьи 49 АПК РФ до 4 755 689 руб.09 коп.

Между сторонами возник спор относительно выполнения истцом работ (монтажа) и поставки оборудования по позициям 36 - 38 локального сметного расчета (приложение N 1 к договору).

В обоснование своих доводов ответчик утверждал, что подвесная система конвейера (позиция 36) была приобретена ответчиком у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" согласно договору от 27.06.2011 N 07/10 и что истцом работы по монтажу данной системы, монтажу ее ограждений не выполнялись.

Предложения суда о проведении совместного осмотра объекта для уточнения объемов работ, о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема работ, выполненных истцом, сторонами не приняты.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в рассмотрении заявленных требований в качестве третьего лица привлечено деле общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой", которое представило письменные пояснения относительно первоначальных исковых требований, что подвесная система конвейера на вышеуказанном объекте им не проектировалась, не изготавливалась, не поставлялась и не монтировалась, поскольку данный объем работ не был предусмотрен договором от 27.06.2011 N 07/10, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "МашСтрой" и ответчиком. В подтверждение своих доводов третье лицо представило в материалы дела указанный договор, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему, акт приема-передачи от 03.04.2012

В обоснование выполнения спорных работ, предусмотренных договором, истец представил следующие доказательства: коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "ТРИОС-техно" от 20.06.2011, договор субподряда от 27.06.2011 N Т/11-08 с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИОС-техно" (с приложениями), проектную документацию, выполненную указанным лицом, акт приема-передачи проектной документации от 10.07.2011, товарные накладные от 02.08.2011 N 1177, от 16.08.2011 N АЦ00077, от 16.08.2011 N АЦ00078, акты от 02.08.2011 N 1177, от 16.08.2011 N АЦ00077, от 16.08.2011 N АЦ00078.

Названные работы отражены в акте о приемке выполненных работ от 28.10.2011 по форме КС-2.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично в сумме 10 939 830 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2011 N 275, от 23.09.2011 N 443, от 30.12.2011 N 767.

На основании представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору на общую сумму 15 695 519 руб. 09 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условий пунктов 2.1.-2.4., 3.1.8. договора.

Задолженность ответчика по договору определена судом в сумме 4 755 689 руб. 09 коп. (15 695 519 руб. 09 коп. - 10 939 830 руб.).

Истец, признав встречные исковые требования ответчика в части задолженности по оплате стоимости генподрядных услуг в размере 141 156 руб. 39 коп., стоимости материалов, услуг транспорта в размере 1 184 489 руб. 27 коп., уменьшил размер первоначальных исковых требований в части основного долга до 3 430 043 руб. 43 коп. (4 755 689 руб. 09 коп. - 141 156 руб. 39 коп. - 1 184 489 руб. 27 коп.), а также в части пени до 1 498 927 руб. 48 коп. согласно представленному письменному расчету.

Суд придя к выводу, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 3 430 043 руб. 43 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, проверив расчет неустойки, удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 3 430 043 руб. 43 коп. и пени в размере 1 498 927 руб. 48 коп., начисленных на основании пункта 4.4. договора исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 08.09.2012 по 19.11.2013 (437 дней).

В удовлетворении встречных исковых требований, судом отказано исходя из того, что факт переплаты ответчиком денежных средств по договору на сумму большую, чем стоимость фактически выполненных истцом работ, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела строны с требованием о проведении экспертизы не обращались.

Выводы суда с применением норм права основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-12840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова