Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2018 г. N Ф06-36091/18 по делу N А55-12840/2013

г. Казань

16 августа 2018 г.

Дело N А55-12840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью, с. Алхан-Юрт Чеченской Республики,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (правопреемник закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье") о выдаче дубликатов исполнительных листов

по делу N А55-12840/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье", г. Тольятти (ОГРН 1096324001608) к Ремонтно-строительной фирме "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью, с. Алхан-Юрт Чеченской Республики (ОГРН 1022001741904) о взыскании долга и пени,

по встречному исковому заявлению Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Поволжье" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики; Управления строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики; общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой"; общества с ограниченной ответственностью "Электропульт-Грозный"; казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Управляющая компания Поволжье" с иском к Ремонтно-строительной фирме "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью о взыскании 4 928 970 руб. 91 коп., из которых: 3 430 043 руб. 43 коп. - долг по договору от 25.06.2011 N 11-АС; 1 498 927 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Ремонтно-строительной фирмой "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью заявлен встречный иск о взыскании 8 126 572 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 20.01.2014 с Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Поволжье" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 оставлено без изменения дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014.

Арбитражным судом Самарской области 22.04.2014 были выданы исполнительные листы серии АС 006270317 и АС 006270318.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам серии АС 006270317 и АС 006270319, выданным судом по делу N А55-12840/2013, закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ТриосТехно" (ИНН 6323062622) (далее - ООО "Триос-Техно", правопреемник).

ООО "Триос-Техно" обратилось 16.02.2018 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии АС 006270317 и АС 006270318, в связи с их утратой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявление правопреемника удовлетворено, по делу N А55-12840/2013 выданы дубликаты исполнительных листов от 22.04.2014 серии АС 006270317 и АС 006270319.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью (далее - РСФ "Арэн-Стройцентр", заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2018 и постановление от 31.05.2018, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя у суда отсутствовали правовые основания для выдачи дубликатов исполнительных листов.

При этом РСФ "Арэн-Стройцентр" ссылается на невозможность рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, так как пропущены сроки предъявления их к исполнению, ходатайства о восстановлении которых не заявлялись взыскателем и не рассматривались судом. Заявитель также указывает на то, что взыскателем документально не подтвержден факт утраты исполнительных документов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рамках рассматриваемого дела определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "УК Поволжье" по исполнительным листам серии АС 006270317 и АС 006270319, выданным Арбитражным судом Самарской области, его правопреемником - ООО "Триос-Техно".

Суд производит замену цедента цессионарием в арбитражном процессе в случае уступки права требования по установленному судебным актом обязательству в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов ООО "Триос-Техно" указало на их утрату, со ссылкой на то, что его представитель по невнимательности оставил файл с исполнительными документами в трамвае.

Судами не приняты доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Триос-Техно" не представлено доказательств утраты исполнительных листов, так как отсутствуют сведения об обращении взыскателя в правоохранительные органы, в средства массовой информации, о размещении объявлений об утере другими способами, со ссылкой на то, что не имеются доказательства нахождения оригиналов спорных исполнительных листов именно у взыскателя.

Вывод об утрате исполнительных листов основан судами на том, что у взыскателя отсутствует возможность получить исполнительные листы в разумные сроки и реализовать свое право на исполнение решения суда.

Доказательства исполнения должником вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, на основании которых выданы утраченные исполнительные листы, не представлены.

Факт предъявления к исполнению исполнительных листов серии АС 006270317 и АС 006270319 с даты их выдачи - 22.04.2014, также не установлен.

Вместе с тем судами при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов не учтены следующие обстоятельства и требования норм права.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ООО "Триос-Техно", получившего право требования на основании договора цессии от 31.03.2015, с заявлением о процессуальной замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - 31.03.2017, зарегистрированного судом согласно штампу 03.04.2017, процессуальные сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению истекли, так как решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, вступили в законную силу соответственно 06.03.2014 и 27.03.2014 (л.д. 48, том 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что договор цессии был заключен между цедентом и цессионарием 31.03.2015, до истечения сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению (л.д. 76, том 5).

Согласно актов сверки, приема-передачи документов произведена оплата за уступаемое право требования и передача оригиналов исполнительных листов (л.д. 79, 80 том 5).

Факт правопреемства в материальном правоотношении основан на общей воли сторон договора цессии, его целях, поведении цедента и цессионария в ходе исполнения ими принятых по договору обязательств, требованиях статей 382, 384, 388, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 5 Постановления N 54.

Таким образом, право требования к цессионарию - ООО "Триос-Техно", перешло в момент заключения договора, на основании которого произведена уступка, замена кредитора в материальном правоотношении.

По делу не представлены данные о предъявлении правопреемником исполнительных листов к исполнению после их получения по акту приема-передачи от 06.04.2015 до обращения им 16.02.2018 в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов (л.д. 80, 156 том 5).

На дату обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек и не восстановлен в порядке, предусмотренном статьями 23, 52 Закона об исполнительном производстве.

При наступлении правопреемства в материальном правоотношении до истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению, произведенное судом процессуальное правопреемство - на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по настоящему делу, не может в силу требований норм права восстанавливать сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению при отсутствии ходатайства взыскателя и данных о его рассмотрении судом.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 и материалов дела не следует, что правопреемником заявлялось о восстановлении процессуальных сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению и суд рассматривал данное заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

В статье 52 Закона об исполнительном производстве также предусмотрен порядок замены стороны в исполнительном производстве, согласно которому производит замену стороны исполнительного производства судебный пристав - исполнитель:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены сроки предъявления исполнительных листав к исполнению.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В материалах дела не содержатся доказательства о восстановлении сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению в порядке, установленном нормами процессуального права и соблюдении заявителем сроков для подачи заявления о выдачи дубликатов исполнительных листов, предусмотренных частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод ООО "Триос-Техно" о том, что срок предъявления листов к исполнению не истек ввиду того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по настоящему делу была произведена процессуальная замена взыскателя, является несостоятельным.

Пункт 35 Постановления N 54 также предусматривает восстановление процессуальных сроков для предъявления исполнительных листов в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат данных об обращении взыскателя, его правопреемника с заявлением о восстановлении названных процессуальных сроков либо об отсрочке, рассрочке, приостановлении исполнения судебных актов, либо прерывании данных сроков в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если 1) фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо 2) законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что дает право суду кассационной инстанции, повторно проверяющему законность судебных актов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Триос-Техно" о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На основании части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание тот факт, что ООО "Триос-Техно", приобретя правопреемство в материальном правоотношении 31.03.2015 на основании договора цессии N 1 и получив исполнительные листы по акту от 06.04.2015, имело достаточно времени для предъявления исполнительных листов к взысканию, заявив о своем процессуальном правопреемстве.

Суды, отклоняя возражения РСФ "Арэн-Стройцентр" на заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, со ссылкой на непредставление ООО "Триос-Техно" доказательств утраты исполнительных листов, указали на то, что доказательств нахождения оригиналов спорных исполнительных листов именно у взыскателя - ООО "Триос-Техно", не представлено по делу.

Факт утраты исполнительных листов документально не подтвержден и непредставление таких документов является негативным риском стороны по делу.

При этом кассационная коллегия отмечает, что самим заявителем не представлены обоснования невозможности подтверждения тех обстоятельств, которые были им указаны в заявлении о выдаче дубликатов исполнительных листов, включая подтверждение принятия мер к розыску исполнительных документов и сведений о полученных результатах.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции по существу спора вступило в законную силу 06.03.2014, дополнительное решение - 27.03.2014, исполнительные листы выданы 23.04.2014, заявителем не представлено доказательств разумного использования процессуальных прав и соблюдения процессуальных сроков после 06.04.2015, даты получения по акту приема-передачи оригиналов исполнительных листов цедентом, а также отсутствие документального подтверждения утраты исполнительных документов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Триос-Техно" не подтверждены основания применения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликатов исполнительных листов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов по настоящему делу.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Триос-Техно" о выдаче дубликатов исполнительных листов серии АС 006270317 и АС 006270319 следует отказать.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А55-12840/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (правопреемник закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье") в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу.

Возвратить Ремонтно-строительной фирме "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью, с. Алхан-Юрт Чеченской Республики (ОГРН 1022001741904) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.06.2018 N 176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова И.А. Хакимов