Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2018 г. N Ф06-36165/18 по делу N А55-12840/2013

г. Казань

27 июля 2018 г.

Дело N А55-12840/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Мурадова А.В., доверенность от 26.02.2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью, с. Алхан-Юрт Чеченской Республики, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (судья Колодина Т.И.) по заявлению о процессуальной замене взыскателя по исполнительным листам серии АС 006270317 и АС 006270319, выданным Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-12840/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье", г. Тольятти (ОГРН 1096324001608) к Ремонтно-строительной фирме "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью, с. Алхан-Юрт Чеченской Республики (ОГРН 1022001741904) о взыскании долга и пени,

по встречному исковому заявлению Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Поволжье" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики; Управления строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики; общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой"; общества с ограниченной ответственностью "Электропульт-Грозный"; казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-12840/2013 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам серии АС 006270317 и АС 006270319, выданным судом по делу N А55-12840/2013 закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ТриосТехно" (ИНН 6323062622).

Не согласившись с указанным судебным актом Ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него информации о принятом судебном акте до ознакомления в судебном разбирательстве с материалами дела - 26.02.2018, на обращение с жалобой в пределах процессуальных сроков, установленных частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы и требования, изложенные в ней, поддержал.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы к производству не был разрешен судом, с учетом доводов изложенных заявителем, и подлежит проверке в установленном законом порядке в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Из разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель не оспаривает тот факт, что копия первого судебного акта по настоящему делу им получена и он участвовал в судебных процессах, ссылается на то, что по существу спора все процессуальные действия по делу происходили в период 2012 - 2014 годы, тогда как процессуальная замена стороны в исполнительном производстве произведена 08.06.2017 без надлежащего извещения участников процесса в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив приведенные заявителем доводы, кассационная коллегия признает их несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Правопреемником закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Поволжье" - обществом с ограниченной ответственностью "ТриосТехно" при обращении в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительным листам, выданным судом в рамках настоящего дела, представлены доказательства о направлении указанного заявления в адрес Ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью, а именно: квитанция от 31.03.2017 (почтовый идентификатор 44501594022507) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 51, том 5).

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором ценное письмо получено адресатом 11.04.2017.

В материалы дела также представлена распечатка из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального Интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (почтовый идентификатор 44392508824900), согласно которой Ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью 24.04.2017 (366501, Алхан-Юрт) и 26.04.2017 (364015, Грозный) получило судебную корреспонденцию о принятии к производству суда заявления о процессуальной замене взыскателя по исполнительным листам по настоящему делу.

Извещая ответчика по первоначальному иску по адресу: 366501, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт, ул. А Абдулвахабова, д. 34, суд первой инстанции выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации. Это следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 31.03.2017 - дата подачи заявления о процессуальной замене (л.д. 88-104, том 5).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что арбитражный суд первой инстанции принял все необходимые меры по уведомлению Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не знал о наличии оспариваемого судебного акта в связи с чем пропустил срок на обжалование по уважительной причине, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Ремонтно-строительной фирмой "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью не представлено иных доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в разумный срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования, жалоба на определение от 08.06.2017 была ошибочно принята к производству, с учетом довода заявителя о том, что он о принятом судебном акте смог узнать только при ознакомлении с материалами дела - 26.02.2018.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая по аналогии правовую позицию, указанную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по кассационной жалобе Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью на определение от 08.06.2017, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 21.05.2018 N 135, между тем в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью, с. Алхан-Юрт Чеченской Республики, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-12840/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова