Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-11542/13 по делу N А65-32525/2012

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А65-32525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Уткина А.В. (доверенность от 18.04.2014)

ответчика - Исхановой И.Х. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Булгар Арыш" и Чичканова Сергея Анатольевича, Чичкановой Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-32525/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль", г. Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) к закрытому акционерному обществу "Булгар Арыш", Спасский район, г.Болгар (ОГРН 1081677000877, ИНН 1637006179) о взыскании 82 439 000 руб. долга, 37 050 205 руб. 78 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Итиль" (далее - истец, ОАО "СК "Итиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Булгар Арыш" (далее - ответчик, ЗАО "Булгар Арыш") о взыскании 69 439 000 руб. долга по договорам займа, процентов за пользование займом в размере 37 050 205,78 руб.

В производстве суда также находилось дело N А65-32527/2012 по иску ОАО "СК "Итиль" к ЗАО "Булгар Арыш" о взыскании долга по договору займа в размере 1 800 000 руб., 1 958 400 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа. Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А65-32525/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Булгар Арыш" в пользу ОАО "СК "Итиль" взыскано 71 239 000 руб. долга по договорам займа, 36 937 779,12 руб. процентов за пользование займом, 979 200 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 96 065 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

ЗАО "Булгар Арыш", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их в части снижения неустойки до 0,5% по договору займа от 28.11.2006 и взыскании судебных расходов в сумме 96 065 руб. оставить без изменения, в остальной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку представленный истцом бухгалтерский баланс не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности ответчика перед истцом.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела договоры займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку являются следствием внутренней неразберихи истца.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письмо-подтверждение дебиторов N 962 от 16.08.2012, имеющееся в материалах дела, где по акту сверки суммы обеих сторон различаются более чем в 5 раз.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты также обратились лица не участвующие в деле Чичканов Сергей Александрович и Чичканова Анна Анатольевна, которые просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, нарушением прав многих лиц, в том числе Чичканова С.А. и Чичкановой А.А.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 28.12.2006 по 19.01.2010 заключены 23 договора займа, в соответствии с которыми истец предоставлял ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленные в договорах сроки.

Поскольку в установленные договорами сроки, суммы займов возвращены не были (за исключением договоров от 04.02.2009, от 10.02.2009), долг по займам составил 82 439 000 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами 37 050 205,78 руб., истец обратился в суд с иском, на основании которого, было возбуждено производство по делу N А65-32525/2012.

Учитывая, что ответчиком обязательства не исполнены истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке 71 239 000 руб. долга по возврату займов, 36 937 779,12 руб. процентов за пользование займом, 1 958 400 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа и возместить судебные расходы в общей сумме 96 619 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 807, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности заявленных требований.

При этом судебные инстанции указали, что судебными актами по делу N А65-8957/2013 договор уступки права требования долга по спорным договорам займа, заключённый между истцом и Гареевым Р.В. признан недействительным.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу, указанный договор уступки права требования долга от 30.03.2012 был представлен в дело в обоснование отсутствия долга до возбуждения производства по делу N А65-8957/2013. Стороной данного договора являлся бывший генеральный директор истца Гареев Рустем Вакифович

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А65-8957/2013. Таким образом, взаимосвязанность данных дел очевидна, однако Гареев Р.В. к участию в настоящем деле привлечён не был.

Таким образом, обжалуемые судебные акты - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 приняты о правах и обязанностях лица не привлечённого к рассмотрению дела, что согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены.

Кроме того, договор уступки права требования долга от 30.03.2012 судебными актами по делу N А65-8957/2013 был признан недействительной сделкой на основании статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" по признаку заинтересованности Гареева Р.В. в её совершении, по этому делу также установлена безвозмездность данного договора.

Указанные обстоятельства также не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, тогда как их исследование, в связи с отрицанием ответчиком существования долга в заявленной сумме, требовало дополнительной проверки исполнения или не исполнения оспоримой сделки - договора уступки права требования долга от 30.03.2012 до признания ее недействительной судом также с участием Гареева Р.В.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что Чичканов С.А. и Чиканова А.А. не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят об их правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы к предмету спора отношения не имеют, доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Чичканова С.А. и Чичкановой А.А. заявителями кассационной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Чичканов С.А. и Чичканова А.А. не обладают правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А65-32525/2012 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А65-32525/2012 отменить.

Дело N А65-32525/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Производство по кассационной жалобе Чичканова Сергея Анатольевича, Чичкановой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А65-32525/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский