Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-13281/13 по делу N А55-8972/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А55-8972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшина Геннадия Васильевича, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 о возвращении заявления (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-8972/2013

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Ларионов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Средневолжская Межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО СМАРТС") о взыскании: 1 487 160 руб. (36 000 евро) задолженности по оплате ежемесячного вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 N А-01/01-06-438; 466 000 руб. задолженности по компенсации расходов в соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 01.08.2007; 50 624 000 руб. (1 600 000 долларов США) задолженности по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 24 к соглашению об оказании правовой помощи от 01.08.2007; 4 484 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование суммой 50 624 000 руб. (1 600 000 долларов США) вознаграждения.

ОАО "СМАРТС" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречными исковыми требованиями к ИП Ларионову Д.С. о признании соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 в части условия о порядке расчета вознаграждения, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 24 в размере 1 861 387 долларов США, незаключенным и взыскании 261 387 долларов США (7 497 413,52 руб.) неосновательного обогащения (аванс, перечисленный в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.07.2011 N 24 и от 06.02.2012 N 27 к соглашению об оказании правовой помощи от 01.08.2007).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СМАРТС" в пользу ИП Ларионова Д.С. взыскано 36 000 евро основного долга в рублях по курсу Центрального Банка России на день уплаты, а также 466 000 руб. компенсации расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 изменено. С ОАО "СМАРТС" в пользу ИП Ларионова Д.С. взыскано 1 600 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день уплаты задолженности, 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 евро задолженности, а также 466 000 руб. задолженности по компенсации расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26 мая 2014 года Кирюшин Геннадий Васильевич (далее - Кирюшин Г.В.) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 20.05.2014 из письма ОАО "СМАРТС" ему стало известно о принятых судебных актах - решении Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-8972/2013, содержащих выводы о его правах и обязанностях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 заявление Кирюшина Г.В. было возвращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, Кирюшин Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Кирюшиным Г.В. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 26.05.2014, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о восстановлении указанного срока отсутствовало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате заявления на основание пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что о решении Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 и о постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 ему стало известно 20.05.2014 из письма ОАО "СМАРТС", поскольку из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 усматривается, что Кирюшин Г.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014, в котором оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, в качестве представителя ОАО "СМАРТС" (доверенность от 01.02.2014 N 52), и соответственно, с указанной даты Кирюшину Г.В. было известно о принятых по делу судебных актах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление Кирюшина Г.В. о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и уже исследованных ранее судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А55-8972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов