Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2014 г. N Ф06-12117/13 по делу N А55-8972/2013

г. Казань

20 июня 2014 г.

Дело N А55-8972/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Ларионова Д.С. (паспорт),

Торчинского Э.Э. (доверенность от 11.09.2013 б/н);

ответчика - Раскина М.Г. (доверенность от 07.03.2014 N 57),

в отсутствие

Кирюшина Г.В. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюшина Геннадия Васильевича, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-8972/2013

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича, г. Санкт-Петербург (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Дмитрию Сергеевичу, г. Санкт-Петербург (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Ларионов Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Средневолжская Межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС", общество) о взыскании: 1 487 160 руб. (36 000 евро) задолженности по оплате ежемесячного вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007; 466 000 руб. задолженности по компенсации расходов в соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 01.08.2007; 50 624 000 руб. (1 600 000 долларов США) задолженности по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 24 к соглашению об оказании правовой помощи от 01.08.2007; 4 484 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование суммой 50 624 000 руб. (1 600 000 долларов США) вознаграждения.

ОАО "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ИП Ларионову Д.С. о признании соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 в части условия о порядке расчета вознаграждения, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 24 в размере 1 861 387 долларов США, незаключенным и взыскании 261 387 долларов США (7 497 413 руб. 52 коп.) неосновательного обогащения (аванс, перечисленный в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.07.2011 N 24 и от 06.02.2012 N 27 к соглашению об оказании правовой помощи от 01.08.2007).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "СМАРТС" в пользу ИП Ларионов Д.С. взыскано 36 000 евро основного долга в рублях по курсу Центрального Банка России на день уплаты, а также 466 000 руб. компенсации расходов. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции изменено. С общества пользу предпринимателя взыскано 1 600 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день уплаты задолженности, 83 626, 67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 евро задолженности, а также 466 000 руб. задолженности по компенсации расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирюшин Геннадий Васильевич (далее - Кирюшин Г.В.), ссылаясь на то обстоятельство, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно положениям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В своей кассационной жалобе Кирюшин Г.В. указывает не на то, что по настоящему делу приняты судебные акты о его правах и обязанностях, а на то, что указанными судебными актами сделаны выводы о его правах и обязанностях. Однако упоминание в судебных актах о нем, как об акционере ОАО "СМАРТС", в споре о вознаграждении за оказанные юридические услуги не свидетельствует, что судебными актами затрагиваются права и обязанности заявителя, судебными актами не устанавливаются его права и не создаются препятствия для их реализации.

Из текстов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не усматривается, какие именно права и обязанности Кирюшина Г.В. были затронуты и установлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Кирюшина Г.В. не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми судебными актами затронуты права и законные интересы заявителя, либо возложены на него какие-либо обязанности, в том числе создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, Кирюшиным Г.В. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 непосредственно затрагивает права и обязанности Кирюшина Г.В., в данном случае не имеется.

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Кирюшина Г.В., заявитель в силу статьи 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом заявитель, считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться за судебной защитой с самостоятельным иском, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Кирюшина Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-8972/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин