Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-12276/13 по делу N А55-27037/2012

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А55-27037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Урусова В.С. (доверенность от 30.06.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Инвестпром"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 (председательствующий судья Шабанова А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27037/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130) к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Инвестпром" (ОГРН 1076320029884) о взыскании 9 437 467 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Инвестпром" (далее - ЗАО ИК "Инвестпром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 8 814 986 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 480 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2009 по 18.07.2012 в сумме 3 900 570 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 29.11.2013 в сумме 896 336 руб. 47 коп.

Указанное заявление судом первой инстанции принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 с ЗАО ИК "Инвестпром" в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взыскано 3 696 875 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 999 921 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 953 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО ИК "Инвестпром" просит их отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, и разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (Зона ПК-3), на основании постановления Первого заместителя мэра г. Тольятти от 22.06.2000 N 1681-2/06-00 был предоставлен открытому акционерному обществу "Ставропольскремтехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование.

Объекты недвижимого имущества, занимающие вышеуказанный земельный участок и приобретенные ОАО "Ставропольскремтехсервис" из государственной собственности, были отчуждены последним в пользу ЗАО ИК "Инвестпром" на основании Договора N 2 купли-продажи от 06.03.2012.

Таким образом, на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО ИК "Инвестпром", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.01.2012 N 63-00-102/12-3457.

Договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка между ТУ Росимущества в Самарской области и ЗАО ИК "Инвестпром" был заключен 04.07.2012, а право собственности ЗАО ИК "Инвестпром" на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 18.07.2012.

Полагая, что до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, ответчик пользовался им без каких-либо правовых оснований, истец письмом от 22.06.2012 N 4827 уведомил ЗАО ИК "Инвестпром" о необходимости оплатить его использование за период с 01.07.2009 по 18.07.2012 в размере 8 814 986,53 руб.

Отказ от оплаты суммы неосновательного обогащения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, при этом неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Кроме того, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судебными инстанциями установлено, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком в спорный период зарегистрировано не было, то в силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации он не может являться плательщиком земельного налога, однако, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель обязан возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по плате за пользование земельным участком сохраняется.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка не предоставил, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт пользования земельным участком не оспаривает.

С учетом положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, право аренды, на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно кадастровому паспорту от 12.01.2012 N 63-00-102/12-3457 составляет 49 179 040 руб. 86 коп. Следовательно, годовой размер арендной платы составит 983 580 руб. 82 коп. (49 179 040,86 * 2%), а за каждый месяц 81 965 руб. 07 коп.

При этом, расчет задолженности по арендной плате должен быть произведен с учетом пункта 8 Правил определения размера арендной платы, согласно которому арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2009 по 18.07.2012 в сумме 2 999 921 руб. 56 коп., исходя из размера 81 965 руб. 07 коп. в месяц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из расчета истца и установленной судом суммы неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 953 руб. 92 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могло перейти к ответчику поскольку оно отсутствовало у всех собственников объектов капитального строительства, занимающих земельный участок, не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ТУ Росимущества в Самарской области, представленном при новом рассмотрения дела, признал, что право постоянного бессрочного пользования перешло от ОАО "Ставропольскремтехсервис" к ЗАО "Инвестором", а от ЗАО "Инвестором" по разделительному балансу к ЗАО ИК "Инвестпром".

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А55-27037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Н. Смоленский Р.А. Нафикова