Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-13000/13 по делу N А55-25500/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А55-25500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Фадеевой И.Н., доверенность от 05.02.2014 (б/н); Молодцова А.О., доверенность от 05.02.2014 (б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМП"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-25500/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Информ" (ОГРН 1056320246146) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМП" (ОГРН 1096316001088) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Информ" (далее - ООО "Союз Информ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОМП" (далее - ООО "ОМП") о взыскании неосновательного обогащения вследствие необоснованного удержания денежных средств в размере 776 690,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 934,42 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ОМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 19.10.2012 N 788 ООО "Союз Информ" перечислило ООО "ОМП" денежные средства в сумме 940 000 руб.

По товарной накладной от 08.11.2012 N 780 ООО "ОМП" передало в ООО "Союз Информ" товар (шкаф монтажный PACKNET 600*800 60F-42-68-08GY в количестве 1 шт.; шкаф настенный ШРН 9.650.1 9U (600*650) металлический в количестве 6 шт.) на сумму 81 927,78 руб.; по товарной накладной от 19.11.2012 N 824 - товар (крепежный набор FPFC 50NC в количестве 2 шт.; кабель для видео наблюдения для наружной прокладки КВК-П-3 ф 2*0,75 (бухта 200 м) 2000 метров; хомут нейлоновый 2,5*100 в количестве 100) на сумму 81 382 руб., то есть всего на сумму 163 309,78 руб.

Каких-либо иных поставок товара в счёт уплаченной ООО "Союз Информ" суммы 940 000 руб., ООО "ОМП" не производилось.

Таким образом, излишне уплаченные ООО "Союз Информ" по платёжному поручению от 19.10.2012 N 788 денежные средства за подлежащий передаче товар составляют 776 690,22 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что, по мнению суда, подтверждает факт совершения между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Поскольку каких-либо установленных законом или иным нормативными актами или сделкой оснований для удержания излишне уплаченной суммы у ООО "ОМП" отсутствуют, суд первой инстанции в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму 776 690,22 руб. неосновательно приобретённой ООО "ОМП" за счёт ООО "Союз Информ".

Поскольку ответчиком меры по погашению задолженности предприняты не были, равно как и не было представлено суду доказательств возврата ООО "Союз Информ" полученных от него денежных средств в сумме 940 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "ОМП" в адрес ООО "Союз Информ" предложения заключить договор поставки от 16.10.2012 N 10-12 и о принятии ООО "Союз Информ" этого предложения, а имеющиеся в материалах дела проекты указанного выше договора и спецификации к нему со стороны ООО "Союз Информ" не подписаны, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ссылки суда первой инстанции на положения статей 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и о последствиях их неисполнения, а также его выводы о совершении сторонами в рассматриваемом случае разовых сделок купли-продажи товара ошибочными.

Поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ООО "ОМП" в пользу ООО "Союз Информ" неосновательного обогащения в заявленной сумме 776 690,22 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 934,42 руб., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А55-25500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов