Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-12293/13 по делу N А55-23430/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А55-23430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-23430/2013

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300456234) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара (ОГРН 1026303117983) о взыскании денежных средств и расторжении государственного контракта, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", г. Москва, Главное управление организации торгов Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 657 397 руб. и расторжении государственного контракта от 05.12.2012 N 0142200001312004719_24718.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 05.12.2012 N 0142200001312004719_24718 на выполнение работ по мероприятию "Расчистка пруда Ильичевский в поселке Петровский муниципального района Большечерниговский", заключенный между Министерством и ООО "Стройпотенциал", расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд, исходя из доказанности факта нарушения договорных обязательств ответчиком в части сроков выполнения работ, а также учитывая, что с предложением министерства расторгнуть контракт ООО "Стройпотенциал" не согласилось, обоснованно пришел к выводу о расторжении контракта в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, возникла по причинам, не зависящим от ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство не оспаривая выводы судов относительно расторжения государственного контракта, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указывая, что выводы судов в обжалуемой части сделаны без всестороннего изучения материалов дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 8.4. государственного контракта от 05.12.2012 N 0142200001312004719_24718 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ в установленные сроки, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Суд установил, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, возникла по причинам, не зависящим от ответчика, исходя из следующего.

В рамках государственного контракта от 05.12.2012 N 0142200001312004719_24718 предусматривалась расчистка пруда с помощью земленасосного снаряда.

Производство работ земснарядом в зимних условиях (в период с 05.12.2012 по 15.12.2012) не представлялось возможным, в связи с чем в указанный период ответчик осуществил перебазировку строительной техники (экскаваторы, бульдозеры), произвел геодезическую разбивку, монтаж временных зданий и сооружений, подготовку территории производства работ.

В ходе производства работ также выявлено, что фактическая отметка уровня воды в пруде составляет 130,15 вместо указанной в проекте отметки 130,7. Уровень воды в пруде на момент производства работ снизился на 0,55 м, в результате чего на полосе шириной 8-10 м вдоль берега по всему периметру пруда вода либо отсутствует, либо ее глубина незначительна.

Проектом организации строительства в рамках завершающего этапа работ предусмотрено заполнение пруда с перекачкой в него вод из водоема, лежащего на том же тальвеге на расстоянии 1,1 км. ниже поселка Петровский. Для выполнения указанной работы предусмотрено использовать секции наземного гибкого пульпопровода, дизельную электростанцию и насосное оборудование. Однако указанные затраты не были предусмотрены сметной документацией, сводкой затрат, являющейся приложением к государственному контракту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Пунктом 2.4. государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполнения работ или создавать невозможность их завершения в установленные настоящим контрактом сроки, а также незамедлительно информировать в письменном виде государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Общество в письмах от 29.01.2013 N 31, 19.02.2013 N 53, 19.02.2013 N 54, 28.02.2013 N 73, 05.03.2013 N 80, 21.03.2013 N 100, от 02.04.2013 N 110 уведомило Министерство о наличии обстоятельств, препятствующих производству работ в срок, о существенных недостатках проектно-сметной документации, а также предложило для согласования различные варианты устранения данных обстоятельств.

Отсутствие ответа со стороны истца повлекло необходимость приостановки производства работ на объекте, в связи с чем ответчиком было направлено в адрес истца письмо от 05.03.2013 N 80 о приостановке выполнения работ на объекте.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, возникла по причинам, не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество как подрядчик по государственному заказу не должно нести ответственность за задержку сроков выполнения работ, поскольку просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, возникла по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, судом обоснованно указано, что исковые требования в части взыскания неустойки рассчитаны в нарушение пункта 8.4. государственного контракта, исходя из лимита бюджетных обязательств на 2012 год.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А55-23430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова