Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-13203/13 по делу N А65-28505/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А65-28505/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ахсанова Г.Г. (доверенность от 18.12.2013), Гурлихина И.Г. (доверенность от 18.12.2013),

ответчика - Симакова И.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-28505/2013

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное", Дрожжановский район о взыскании 142 323 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 1 006 200 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" (далее - ответчик), о взыскании 142 323 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 1 006 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 323 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 503 100 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 06.08.2013 между Государственным унитарным предприятием "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" (заемщик) заключен договор займа N 318 по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 3 900 000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.09.2013 с уплатой процентов за пользование займом 12 % годовых.

Во исполнение пункта 1.2. договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 900 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 06.08.2013 N 1300.

Ответчик произвел возврат заемных денежных средств с нарушением установленного в договоре срока - 26.11.2013, что подтверждается копией платежного поручения N 302.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы невозвращенного займа и подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 142 323 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 7.08.2013 по 25.11.2013.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др..

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и дополнительно снизил размера неустойки до 200 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кассатором не приводятся доводы о причинении убытков на сумму, превышающую 200 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А65-28505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин