Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2013 г. N Ф06-4478/13 по делу N А12-26402/2012

г. Казань

28 июня 2013 г.

Дело N А12-26402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Бабкиной Ю.А., доверенность от 09.01.2013 N 01-03/37-21,

третьего лица (Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области) - Банько Ю.В., доверенность от 26.11.2012 N 07-20-15/326,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование", открытое акционерное общество "Институт "Волгограджилкоммунпроект", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга", открытое акционерное общество проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-26402/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект", г. Волгоград (ИНН 3444119490, ОГРН 1053444000752), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 27.09.2012 по делу N 12-06/04-526, с участием третьих лиц: Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование", г. Ставрополь (ИНН 2635103281, ОГРН 1072635013692), открытого акционерного общества "Институт "Волгограджилкоммунпроект", г. Волгоград (ИНН 3443091161, ОГРН 1093443001453), общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга", г. Волгоград, открытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", г. Волгоград (ИНН 3445001036, ОГРН 1023403847983),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Институт Волгоградгражданпроект" (далее - ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 по делу N 12-06/04-526.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" (далее - ООО "Глобальное проектирование"), открытое акционерное общество "Институт "Волгограджилкоммунпроект" (далее - ОАО "Институт "Волгограджилкоммунпроект"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга" (далее - ООО "ЭкоПроект-Волга"), открытое акционерное общество проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (далее - ОАО ПИИ "Волгоградпроект").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, заявление общества удовлетворено.

Антимонопольный орган и Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, ООО "Глобальное проектирование", ОАО "Институт "Волгограджилкоммунпроект", ООО "ЭкоПроект-Волга", ОАО ПИИ "Волгоградпроект" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (в редакции N 2) о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Гребная база государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта".

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 17.09.2012 N 34.2К/12 участнику размещения заказа ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и пункта 5.2.6 Раздела 1 "Общие условия проведения конкурса" конкурсной документации, так как предложение участника о качестве работ не соответствует требованиям Раздела 4 аукционной документации "Техническое задание" (в предложении о качестве работ в пункте 16 не указан вид топлива котельной), а также предложение о качестве работ не содержит: состав и последовательность проведения проектных работ, методы разработки и принятия проектных решений, критерии и методы оценки качества проектных решений (внедрение системы управления контролем качества, системы менеджмента качества), применение средств автоматизации проектных работ, применение средств механизации и автоматизации формирования проектной документации, технический уровень и состояние копировально-множительной базы, технологическая дисциплина исполнения работ по формированию, копированию и размножению проектной документации.

Не согласившись с указанными действиями конкурсной комиссии, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 27.09.2012 по делу N 12-06/04-526, которым жалоба ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" признана необоснованной в связи с несоответствием предложения о качестве работ требованиям Раздела 4 аукционной документации "Техническое задание".

Полагая решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не основано на законе.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как установлено судами, предложение о качестве работ участник размещения заказа представляет в соответствии с Разделом 4 "Техническое задание" (далее - Техническое задание). Предложение о качестве работ должно содержать: состав и последовательность проведения проектных работ, методы разработки и принятия проектных решений, критерии и методы оценки качества проектных решений (внедрение системы управления контролем качества, системы менеджмента качества), применение средств автоматизации проектных работ, применение средств механизации и автоматизации формирования проектной документации, технический уровень и состояние копировально-множительной базы, технологическая дисциплина исполнения работ по формированию, копированию и размножению проектной документации.

В приложении N 2 к заявке ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" на участие в конкурсе "Предложение о качестве работ" указано, что работы будут выполняться в соответствии с Техническим заданием заказчика, перечислены требования Технического задания с описанием последовательности выполнения работ со ссылками на нормативные акты, которые необходимо соблюдать при выполнении работ, приложено свидетельство СРО, а также указано, что в организации применяется международная система качества ИСО 9001:2008, что подтверждается сертификатом соответствия качества ИСО 9001-2008 от 03.10.2011 N 11.0791.026, выданным Ассоциацией по сертификации "Русский регистр", работы будут выполняться с помощью автоматизированных систем проектирования, приложены марки оборудования и машин на шести листах, сведения о деловой репутации на одиннадцати листах.

Отклоняя довод Управления о несоответствии конкурсной заявки требованиям конкурсной документации, суды учли пояснения общества о том, что отсутствие в представленной им заявке указания на вид топлива котельной является технической ошибкой, которая не может повлиять на рассмотрение условий и предложений по выполнению работ, приложенных к заявке участника, так как первоначально в Техническом задании в пункте 16 описано, что при проектировании магистральных трубопроводов и стояков системы отопления с использованием стальных водогазопроводных труб диаметром до 50 мм следует руководствоваться ГОСТом 3262-7, а свыше 50 мм из стальных электросварных труб - ГОСТом 10704-91. В приложении 1 к разделу 2 "Информационная карта конкурса", которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, в разделе "Смета" указана характеристика и стоимость выполнения определенных работ. В пункте 9 указано, что котельная должна быть модульной с производительностью 0,5 мВт, стоимость работ определена по СБЦ (сборник базовых цен) газоснабжение 2006, с привязкой. Таким образом, конкурсной документацией предусмотрено, что котельная должна работать на природном газе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несоответствии конкурсной заявки участника размещения заказа ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" требованиям конкурсной документации является неподтвержденным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателей жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А12-26402/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов