Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1415/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А12-26402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 по делу N А12-26402/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект" (ОГРН 1053444000752 ИНН 3444119490 г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210 ОГРН 1023403460596 г.Волгоград)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

заинтересованные лица:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (г.Волгоград),

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (ОГРН 1023403445075 ИНН 344406781 г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование" (ОГРН 1072635013692 ИНН 2635103281 г. Ставрополь),

открытое акционерное общество "Институт "Волгограджилкоммунпроект" (ОГРН 1093443001453 ИНН 3443091161 г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга" (г.Волгоград),

открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (ОГРН 1023403847983 ИНН 3445001036 г.Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Бабкина Ю.А. по доверенности от 09.01.2013 N 01-03/37-21,

от Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области - Колесникова О.В. по доверенности от 29.10.2012 N 07-20-15/298,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование", открытого акционерного общества "Институт "Волгограджилкоммунпроект", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга", открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт Волгоградгражданпроект" (далее - ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 27.09.2012 по делу N 12-06/04-526 о признании жалобы ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" необоснованной.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 признано недействительным решение антимонопольного органа от 27.09.2012 по делу N 12-06/04-526.

С антимонопольного органа в пользу ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" взысканы 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что конкурсной комиссией уполномоченного органа было принято правомерное решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект", в связи с чем решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, суд первой инстанции необоснованно сослался на заявку ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" на участие в открытом конкурсе, государственный контракт по итогам проведения открытого конкурса заключен и частично исполнен, в связи с чем пересмотр заявок на участие в открытом конкурсе и принятие антимонопольным органом иного решения по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" невозможно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградгражданпроект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Глобальное проектирование", открытого акционерного общества "Институт "Волгограджилкоммунпроект", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга", открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей антимонопольного органа и Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru 21.08.2012 размещено извещение (в редакции N 2) о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Гребная база государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта" (далее - Конкурс).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом Конкурсе от 17.09.2012 N 34.2К/12 участнику размещения заказа ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) и пункта 5.2.6 Раздела 1 "Общие условия проведения конкурса" конкурсной документации, так как предложение участника о качестве работ не соответствует требованиям Раздела 4 аукционной документации "Техническое задание" (так например, в предложении о качестве работ в пункте 16 не указан вид топлива котельной), а также предложение о качестве работ не содержит: состав и последовательность проведения проектных работ, методы разработки и принятия проектных решений, критерии и методы оценки качества проектных решений (внедрение системы управления контролем качества, системы менеджмента качества), применение средств автоматизации проектных работ, применение средств механизации и автоматизации формирования проектной документации, технический уровень и состояние копировально-множительной базы, технологическая дисциплина исполнения работ по формированию, копированию и размножению проектной документации.

ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" не согласилось с указанными действиями конкурсной комиссии и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого Конкурса, выразившиеся в принятии необоснованного решения об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе.

Решением антимонопольного органа от 27.09.2012 по делу N 12-06/04-526 жалоба ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" признана необоснованной в связи с несоответствием предложения о качестве работ требованиям Раздела 4 аукционной документации "Техническое задание".

Общество посчитало решение антимонопольного органа незаконным, в связи с чем обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, не допускается.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2.1 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

Из Формы 4 конкурсной документации усматривается, что предложение о качестве работ участник размещения заказа представляет в соответствии с Разделом 4 "Техническое задание". Предложение о качестве работ должно содержать: состав и последовательность проведения проектных работ, методы разработки и принятия проектных решений, критерии и методы оценки качества проектных решений (внедрение системы управления контролем качества, системы менеджмента качества), применение средств автоматизации проектных работ, применение средств механизации и автоматизации формирования проектной документации, технический уровень и состояние копировально-множительной базы, технологическая дисциплина исполнения работ по формированию, копированию и размножению проектной документации.

В приложении N 2 к заявке ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" на участие в конкурсе "Предложение о качестве работ" указано, что работы будут выполняться в соответствии с Техническим заданием заказчика, перечислены требования Технического задания с описанием последовательности выполнения работ со ссылками на нормативные акты, которые необходимо соблюдать при выполнении работ, приложено свидетельство СРО, а также указано, что в организации применяется международная система качества ИСО 9001:2008, что подтверждается сертификатом соответствия качества ИСО 9001-2008 N11.0791.026 от 03.10.2011, выданным Ассоциацией по сертификации "Русский регистр", работы будут выполняться с помощью автоматизированных систем проектирования, приложены марки оборудования и машин на шести листах, сведения о деловой репутации на одиннадцати листах.

Общество в суде первой инстанции поясняло, что отсутствие в представленной им заявке указания на вид топлива котельной является технической ошибкой, которая не может повлиять на рассмотрение условий и предложений по выполнению работ, приложенных к заявке участника, так как первоначально в Техническом задании в пункте 16 описано, что при проектировании магистральных трубопроводов и стояков системы отопления с использованием стальных водогазопроводных труб диаметром до 50 мм следует руководствоваться ГОСТ 3262-7, а свыше 50 мм из стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91. В приложении 1 к разделу 2 "Информационная карта конкурса", которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, в разделе Смета указана характеристика и стоимость выполнения определенных работ. В пункте 9 указано, что котельная должна быть модульной с производительностью 0,5 мВт, стоимость работ определена по СБЦ (сборник базовых цен) газоснабжение 2006, с привязкой. Таким образом, конкурсной документацией предусмотрено, что котельная должна работать на природном газе.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод конкурсной комиссии о несоответствии конкурсной заявки участника размещения заказа ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" требованиям конкурсной документации является необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, а причину отказа обществу в допуске к участию в конкурсе формальной, нарушающей права и законные интересы участника размещения заказа, в связи с чем решение антимонопольного органа от 27.09.2012 по делу N 12-06/04-526 о признании жалобы ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" необоснованной не соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года по делу N А12-26402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак