Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2013 г. N Ф06-4738/13 по делу N А55-7748/2010

г. Казань

28 июня 2013 г.

Дело N А55-7748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарский комбикормовый завод" Ждановича Д.В. - Биленко В.И., доверенность от 21.09.2012,

закрытого акционерного общества "Агро-проект" - Медведевой А.В., доверенность от 31.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-проект"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-7748/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Агро-проект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 открытое акционерное общество "Самарский комбикормовый завод" (далее - должник, ОАО "Самарский комбикормовый завод") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.02.2011 (N 25).

Закрытое акционерное общество "Агро-проект" (далее - кредитор, ЗАО "Агро-проект") в порядке статей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Самарский комбикормовый завод" с суммой требования в размере 310 961 643 руб. 84 коп., в том числе 300 000 000 руб. основного долга, 10 356 164 руб. 39 коп. - процентов, 605 479 руб. 45 коп. - неустоек (штрафов, пеней), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование заявителя основано на договоре уступки права от 31.03.2009 N 27, в соответствии с условиями которого открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) уступило ЗАО "Агро-проект" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Бизнес-проект") право требования от должника задолженности размере 310 961 643 руб. 84 коп. по договору N 071300/0009 об открытии кредитной линии от 06.02.2007 (в том числе: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 300 000 000 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 10 356 164 руб. 39 коп., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 605 479 руб. 45 коп.), а также права (требование) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору N 071300/0009 об открытии кредитной линии от 06.02.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 требование ЗАО "Агро-проект" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Самарский комбикормовый завод".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Агро-проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2013 и постановление апелляционного суда от 09.04.2013 изменить в части признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Принять судебный акт о включении признанных обоснованными требований ЗАО "Агро-проект" в размере 310 961 643 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права (статьи 142, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Агро-проект" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Самарский комбикормовый завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Агро-проект".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 06.02.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Самарский комбикормовый завод" (заемщик) был заключен договор N 071300/0009 об открытии кредитной линии, на условиях которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 300 000 000 руб., а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 6 указанного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору выступают, в том числе, обязательства юридических лиц - открытого акционерного общества "Подбельский элеватор" (далее - ОАО "Подбельский элеватор") и открытого акционерного общества "Кошкинский элеватор" (далее - ОАО "Кошкинский элеватор") по договорам поручительства юридического лица от 06.02.2007 N 071300/0009-5/1 и N 071300/0009-5/2 соответственно.

В последующем по договору уступки прав (цессии) от 31.03.2009 N 27 ОАО "Россельхозбанк" (цедент) уступило ЗАО "Агро-проект" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Бизнес-проект") право требования от должника задолженности размере 310 961 643 руб. 84 коп. по договору N 071300/0009 об открытии кредитной линии от 06.02.2007 (в том числе: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 300 000 000 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 10 356 164 руб. 39 коп., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 605 479 руб. 45 коп.), а также права (требование) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору.

02 ноября 2009 года между ЗАО "Агро-проект" с одной стороны и ОАО "Кошкинский элеватор", ОАО "Подбельский элеватор" с другой стороны были подписаны соглашения об отступном, в соответствии с условиями которых последние во исполнение обязательств ОАО "Самарский комбикормовый завод" по договору N 071300/0009 об открытии кредитной линии от 06.02.2007 предоставляют ЗАО "Агро-проект" отступное - принадлежащие им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс").

По условиям указанных соглашений ОАО "Кошкинский элеватор" в качестве отступного передает ЗАО "Агро-проект" долю в уставном капитале ООО "Агролюкс", составляющую 19,386%, номинальной стоимостью 270 580 500 руб.; ОАО "Подбельский элеватор" - долю в уставном капитале ООО "Агролюкс", составляющую 2,8925%, номинальной стоимостью 40 372 500 руб.

Согласно пункту 5 указанных соглашений, стороны оценили предоставленное отступное (доли в уставном капитале) в размере, равном их номинальной стоимости.

Указанные соглашения удостоверены Романовой Л.В., нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области, и зарегистрированы 02.11.2009 в реестре.

Судами установлено, что переданные ОАО "Кошкинский элеватор", ОАО "Подбельский элеватор" в качестве отступного ЗАО "Агро-проект" доли в уставном капитале ООО "Агролюкс" в свою очередь были приобретены ими в порядке, предусмотренном корпоративном законодательством, в результате внесения имущественного вклада (движимого и недвижимого имущества) в уставный капитал последнего.

Внесение ОАО "Кошкинский элеватор" и ОАО "Подбельский элеватор" принадлежащего им движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Агролюкс" осуществлено на основании решений их единственного акционера (закрытого акционерного общества "Инвестиция плюс" (далее - ЗАО "Инвестиция плюс") от 22.05.2009.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по делу N А55-13862/2009 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кошкинский элеватор" решение единственного акционера последнего - ЗАО "Инвестиция плюс" от 22.05.2009 о передаче в уставный капитал ООО "Агролюкс" взноса в виде объектов недвижимого имущества было признано недействительным как сделка, не соответствующая требованиям статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на ООО "Агролюкс" возложена обязанность по возврату ОАО "Кошкинский элеватор" спорных объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А55-18424/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Подбельский элеватор" решение единственного акционера последнего - ЗАО "Инвестиция плюс" от 22.05.2009 о передаче в уставный капитал ООО "Агролюкс" взноса в виде объектов спорного движимого и недвижимого имущества также было признано недействительным как сделка, не соответствующая требованиям статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, статей 10, 168 ГК РФ и пунктам 1, 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Агролюкс" возложена обязанность по возврату ОАО "Подбельский элеватор" спорных объектов движимого и недвижимого имущества.

При этом арбитражными судами в рамках дел N А55-13862/2009 и N А55-18424/2010 был установлен факт незаконности владения ООО "Агролюкс" спорными объектами движимого и недвижимого имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (ничтожности сделок, положенных в основание приобретения ОАО "Кошкинский элеватор" и ОАО "Подбельский элеватор" долей в уставном капитале ООО "Агролюкс", переданных ими впоследствии ЗАО "Агро-проект" в качестве отступного в счет исполнения обязательств должника перед ним), общих положений норм права о применении последствий недействительности сделок, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Агро-проект" право требования восстановления прежнего положения, существовавшего до заключения между ним и ОАО "Кошкинский элеватор", ОАО "Подбельский элеватор" соглашений об отступном от 02.11.2009.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор уступки права от 31.03.2009 N 27, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций, на основании представленных в материалах дела документов, установив неисполнение должником обязательства по договору N 071300/0009 об открытии кредитной линии от 06.02.2007; наличие задолженности ОАО "Самарский комбикормовый завод" по указанному договору в размере 310 961 643 руб. 84 коп. (в том числе: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 300 000 000 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 10 356 164 руб. 39 коп., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 605 479 руб. 45 коп.); переход к ЗАО "Агро-проект" (цессионарий) права на взыскание с ОАО "Самарский комбикормовый завод" основной задолженности по указанному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек (штрафов, пеней), а также факт обращения кредитора с настоящим требованием после закрытия реестра, руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, правомерно признали требование заявителя обоснованным и подлежащим за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Самарский комбикормовый завод".

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судами норм статьи 142 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.02.2011 (N 25).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия в данном случае полагает допустимым применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку в данном деле как и в случае признания недействительной сделки должника, ЗАО "Агро-проект" мог заявить свое требование к должнику только после вступления в законную силу судебных актов, которыми установлена ничтожности сделок, положенных в основание приобретения ОАО "Кошкинский элеватор" и ОАО "Подбельский элеватор" долей в уставном капитале ООО "Агролюкс", переданных ими впоследствии ЗАО "Агро-проект" в качестве отступного.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по делу N А55-13862/2009 в силу положений пункта 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 22.05.2012, а постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А55-18424/2010 в соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ - 13.04.2012, в то время как заявление ЗАО "Агро-проект" поступило в Арбитражный суд Самарской области 19.11.2012, срок установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве пропущен, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 той же статьи.

В этой связи арбитражные суды обеих инстанций правомерно применили к заявленному ЗАО "Агро-проект" требованию пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признали его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-7748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина