Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4599/13 по делу N А12-26308/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А12-26308/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-26308/2012

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский", г. Волгоград (ОГРН 1023402972064, ИНН 3444168900) о взыскании 1 643 673 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", ответчик) о взыскании 1 643 673 руб. 80 коп., из которых 1 580 150 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 и 63 523 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, взыскано с ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области 1 580 150 руб. 32 коп. неосновательное обогащение и 63 523 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации Волгограда от 04.07.2003 N 850 администрация Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (арендатор) 17.07.2003 заключили договор аренды N 4926 о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений, площадью 62 200 кв. м расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Жигулевская, 11. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками 1-45.

Срок действия договора аренды установлен с 04.07.2003 по 04.07.2052. Сумма годовой арендной платы на 2003 год составляет 1 934 420 руб.

Пунктом 4.2.1. договора, обязанность по государственной регистрации договора аренды возложена на арендатора. Государственная регистрация договора аренды земельного участка не производилась.

02 февраля 2004 года истец уведомил ответчика об изменении годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.07.2003 N 4926, с 01.01.2010 сумма годовой арендной платы составляет 2 127 862 руб.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 34:34:03 00 46:0019 в установленном законом порядке зарегистрировано в Волгоградском областном регистрационном управлении за N 34-34-01/007/2005-289, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2003 34АВ N 062357.

Земельный участок площадью 62 200,2 кв. м расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Жигулевская, 11 был размежеван и образовано семь земельных участков с кадастровыми номерами - 34:34:030046:43 - площадью 10 912 кв. м; 34:34:030046:44 - площадью 10 816 кв. м; 34:34:030046:45 - площадью 4531 кв. м; 34:34:030046:46 - площадью 10 016 кв. м; 34:34:030046:47 - площадью 24 188 кв. м; 34:34:030046:48 - площадью 565 кв. м; 34:34:030046:49 -площадью 565 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 34 АБ 305152, 34 АБ 305164, 34 АБ 305162, 34 АБ 305160, 34 АБ 305158, 34 АБ 065098, 34 АБ 305156, 34 АБ 3051542 соответственно (копии прилагаются).

На земельных участках расположены объекты недвижимости. Данные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34 АБ N 134164 от 07.06.2004, 34 АБ N 193393 от 17.03.2004, 34 АБ N 193397 от 17.03.2004, 34 АБ N 193391 от 17.03.2004, 34 АБ N 193396 от 17.03.2004, 34 АБ N 193399 от 17.03.2004, 34 АБ N 193392 от 17.03.2004, 34 АБ N 134157 от 07.06.2004, 34 АБ N 014340 от 09.08.2004, 34 АБ N 134165 от 07.06.2004, 34 АБ N 193394 от 17.03.2004 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/286/2010-619, N 01/286/2010-618, N 01/286/2010-617, N 01/286/2010-616, N 01/286/2010-615, N 01/286/2010-614, N 01/286/2010-613, N 01/286/2010-612, N 01/286/2010-611, N 01/286/2010-610, N 01/286/2010-606 от 09.07.2010.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком за пользование земельными участками послужили основанием для обращение в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о том, что истцом верно определен размер неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не принято во внимание и не дано оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом исследования по заявленным требованиям о возмещении неосновательного обогащения, являются фактическое пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и период такого пользования.

Между тем оставлен без исследования довод ответчика о том, что как указывает сам истец в исковом заявлении и установлено судами земельный участок площадью 62 200 кв. м был размежеван и образовано семь земельных участков площадью 10 912 кв. м, 10 816 кв. м, 4531 кв. м, 10 016 кв. м, 24 188 кв. м, 565 кв. м, 565 кв. м, что в сумме составляет 61 593 кв. м, а истцом предъявлено требование о взыскание за пользование земельным участком площадью 62 200 кв. м.

С учетом фактического пользования земельными участками неправильно произведен расчет процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом расчет процентов определен за 365 дней.

Однако в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом вышеизложенных обстоятельств обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрение необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, проверить расчет неосновательного обогащения с учетом площади фактического пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А12-26308/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев