Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-5619/13 по делу N А12-26308/2012

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А12-26308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-26308/2012

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский", г. Волгоград (ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022) о взыскании 1 643 673 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский") о взыскании 1 643 673 руб. 80 коп., из которых 1 580 150 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, и 63 523 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 644 872 руб. 09 коп., из которых 1 580 150 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, и 64 721 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 с ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскано 936 476 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 64 721 руб. 69 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска ТУ Росимущества в Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 в обжалуемой части изменено.

В резолютивной части решения словосочетание: "64 721 руб. 69 коп." заменено на: "59 042,32 руб.", словосочетание "17 924 руб. 80 коп." заменено на "17 823,12 руб."

В кассационной жалобе ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции период взыскания процентов определен неправильно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 04.07.2003 N 850 администрация Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (арендатор) 17.07.2003 заключили договор аренды N 4926 о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений, площадью 62 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Жигулевская, д. 11.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками 1-45.

Срок действия договора аренды установлен с 04.07.2003 по 04.07.2052.

Сумма годовой арендной платы по договору на 2003 год составляет 1 934 420 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 по делу N А12-20465/2010 указанный договор признан незаключенным. Указанным решением установлен факт использования ответчиком земельного участка и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о частичной оплате задолженности в размере 643 673 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворили частично и взыскали сумму в размере 936 476 руб. 52 коп. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 721 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому земельному участку, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца, в связи с чем началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в октябре 2011 года является 01.11.2011. Взыскание процентов за октябрь с 01.10.2011 ошибочно, так как к указанной дате пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Из расчета пени, представленного истцом, видно, что на 01.10.2011 у ответчика задолженности не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А12-26308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова