Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2013 г. N Ф06-5829/13 по делу N А55-3033/2013

г. Казань

28 июня 2013 г.

Дело N А55-3033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

уполномоченного органа - Конновой В.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3033/2013

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, к Рябовой Ольге Петровне, г. Самара (ИНН 631900106328) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Рябовой Ольги Петровны расходов, понесенных Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рябовой Ольги Петровны, в размере 10 431 руб. 17 коп. и суммы неудовлетворенных требований по уплате обязательных платежей в размере 170 061 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное исковое заявление зарегистрировано в рамках дела N А55-2215/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рябовой Ольги Петровны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 по делу N А55-2215/2010 в отдельное производство выделено заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о взыскании с Рябовой Ольги Петровны расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рябовой Ольги Петровны, в размере 10 431,170 руб. и суммы неудовлетворенных требований по уплате обязательных платежей в размере 170 061,04 руб. для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А55-3033/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Рябова О.П. на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (18.02.2013) не являлась лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а настоящий спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражного суда.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, просит определение суда первой инстанции от 26.03.2013 и постановление апелляционного суда от 30.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку исковые требования возникли и напрямую связаны с отношениями по делу о банкротстве и эти отношения регулируются законодательством о банкротстве и АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 по делу N А55-2215/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Рябовой О.П. по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2010 индивидуальный предприниматель Рябова О.П. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жидко Валерий Владимирович, требования ФНС России в размере 170 061 руб. 04 коп. (в том числе налог - 147 807 руб. 57 коп., пени - 17253 руб. 47 коп., штраф - 5 000 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не была сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Определением от 11.02.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рябовой О.П. было завершено.

Платежным поручением от 23.06.2011 N 1786373 Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары перечислила арбитражному управляющему Жидко В.В. судебные расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Рябовой О.П. в размере 10 431 руб. 70 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Руководствуясь указанными разъяснениями, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требование о возмещении расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве и о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве носят экономический характер и вытекают из отношений, регулируемых Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду, несмотря на утрату Рябовой О.П. статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А55-3033/2013 отменить, направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова