Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2013 г. N Ф06-3489/13 по делу N А12-1129/2012

г. Казань

28 июня 2013 г.

Дело N А12-1129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика (Департамента финансов администрации Волгограда)- Алексеевой Г.В. (доверенность от 31.05.2013 N 12-06/2487),

третьего лица (администрации Волгограда) - Алексеевой Г.В. (доверенность от 21.06.2013 N 05-нд/73),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-1129/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр", г. Волгоград (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061) к муниципальному образованию "город - герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) о возмещении убытков, с участием третьих лиц: Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673, ОГРН1023403430082), Правительства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051965, ОГРН1023403444547), Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444046027, ОГРН 1023403851657), открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - истец, ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город - герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области о взыскании 112 491 000 руб. в счет возмещения убытков в виде неполученных в период январь-февраль 2008 года доходов в части оплаты предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению по установленным тарифам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Бонус" взыскано 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, на неполную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением об Управлении региональных тарифов (действовавшим в спорный период), утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 26.09.2008 N 1308 "Об утверждении Положения об Управлении по региональным тарифам администрации Волгоградской области", Управление (в настоящее время- Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области) является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Правопредшественник истца - закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС") в период с января по февраль 2008 года осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг тепло-, водоснабжения, водоотведения, подлежащую государственному регулированию.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 04.12.2007 N 34/2 были установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии на 2008 год для потребителей ЗАО "РЭС":

- для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 587 руб. 61 коп./Гкал;

- для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), - 458 руб. 54 коп./Гкал.

При расчете данных тарифов использован метод экономически обоснованных затрат. Тарифы введены в действие с 01.01.2008.

Постановлением администрации Волгограда от 28.12.2006 N 3614 (действовавшим до 01.10.2008) были установлены цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда, в том числе, на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в зависимости от вида жилых помещений, степени их благоустройства.

Постановлением главы Волгограда от 24.12.2007 N 2805 определены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ЗАО "РЭС": водоснабжение (питьевая вода для населения)- 6,68 руб./куб. м, прочие потребители - 8,68 руб./куб. м; техническая вода- 1,88 руб./куб. м; водоотведение для населения - 4,91 руб./куб. м, для прочих потребителей - 6,20 руб./куб. м.

Полагая, что в результате применения вышеуказанных цен и тарифов в период с января по февраль 2008 года истцом не получены доходы на общую сумму 112 491 000 руб. в части оплаты коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьями 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и исходили из следующего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных условий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бонус".

Как пояснили эксперты Сухорукова Л.И. и Лукьянова А.В., по имеющимся в материалах дела документам проведение экспертизы невозможно, ответить на поставленные судом вопросы также не представляется возможным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Истец обязан обосновать размер исковых требований именно первичными документами, а не возлагать обязанность доказывания на эксперта и других лиц, участвующих в деле.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены убытки, возникшие, по его мнению, в результате оказания услуг, себестоимость которых превышала установленные соответствующими органами тарифы на их оплату.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (действовавших в спорный период), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Суды предыдущих инстанций, исследовав все представленные истцом доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности, расчетами, первичной документацией и сведениями об объемах оказанных услуг, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и влияющих на законность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А12-1129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов