Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4629/13 по делу N А72-3176/2012

г. Казань

26 июня 2013 г.

Дело N А72-3176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Юнусовой А.Ф., доверенность от 04.02.2013,

ответчика - Петрова С.В., доверенность от 25.04.2013 N 16-03-25/007744,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Апаркин В.Н., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-3176/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Комарецкого Андрея Михайловича, г. Ульяновск (ИНН 732503455510, ОГРН 312732508600017) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной почтовой связи по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Региональная курьерская связи",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарецкий Андрей Михайлович, г. Ульяновск (далее - ИП Комарецкий А.М., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) о признании незаконным решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной почтовой связи по Ульяновской области (далее - Управление"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная курьерская связи" (далее - ООО "Региональная курьерская связи")

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отмены начислений по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 881 659 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 311 788 руб., по налогу на добавленную стоимость ( далее - НДС) в размере 3 114 842 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 468 840,88 руб., по ЕСН в размере 58 220,11 руб., по НДС в размере 901 364,66 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 061 657,8 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение норм материального права Судебными инстанциями не исследованы все представленные доказательства, доводам, изложенным в отзыве и апелляционной жалобе налогового органа, не дана оценка в судебных актах. Судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ИП Комарецкого А.М в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями в полном объёме рассмотрены материалы дела и вынесены законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Комарецкого А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2008 по 31.12 2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2011 N 1949ДСП и 30.06.2011 принято решение N 16-15-27/023645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 061 657,80 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 547,2 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 200 руб., налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 1 881 659 руб., ЕСН в размере 311 788 руб., НДС в размере 3 114 842 руб., НДФЛ в качестве налогового агента в размере 2 736 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 468 840,88 руб., по ЕСН в размере 58 220,11 руб., по НДС в размере 901 364,66 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 723,86 руб.

Основанием для начисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, явилось непредставление налогоплательщиком на выездную проверку первичных учетных документов в подтверждение сумм, задекларированных в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за проверяемый период и, в связи с этим, применение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ.

Основанием для начисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, явилось непредставление налогоплательщиком на выездную проверку первичных учетных документов в подтверждение сумм, задекларированных в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за проверяемый период и, в связи с этим, применение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено неперечисление предпринимателем сумм НДФЛ в качестве налогового агента, в связи с чем, доначислен НДФЛ, пени и применена ответственность по статье 123 НК РФ. Также предпринимателем по требованию налогового органа не представлены документы в количестве 11 штук, в связи с чем, по пункту 1 статьи 126 НК РФ применены налоговые санкции в размере 2 200 руб.

Не согласившись со вступившим в законную силу решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящем налоговом органе - Управлении Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) в порядке статьи 139 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы, решение оставлено без изменения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 01.02.2012 N 16-15-12/01216.

ИП Комарецкий А.М. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришли к выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Комарецкий A.M. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 20.05.2008 года, фактически за проверяемый период ИП Комарецкий А.М. осуществлял оптовую торговлю асфальтобетонными и строительными изделиями с применением общепринятой системы налогообложения.

В проверяемом периоде заявителем налоги декларировались и уплачивались согласно данным налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 данного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в связи с тем, что заявителем документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не представлены, налоговый орган, руководствуясь статьёй 31 Кодекса суммы налогов, подлежащие уплате, определил расчетным путем. С целью установления аналогичных налогоплательщиков в ходе проведении выездной налоговой проверки проведен подбор аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Основными критериями для подбора аналогичных налогоплательщиков для исчисления налогооблагаемой базы явились: вид деятельности -деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, доходы от реализации, численность работников, наличие расчетов через расчетный счет.

Поскольку индивидуальных предпринимателей, подходящих по аналогичным показателям не выявлено, суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно материалами налогового контроля, а также на основании банковских документов доходной части (выписки о движении денежных средств).

Так, в акте отражено, что в ходе налоговой проверки инспекцией направлен запрос в Гостехнадзор Ульяновской области, выставлено требование о представлении документов Ульяновскому отделению N 8585 ОАО "Сбербанк России", направлено 26 требований о представлении документов и 56 поручений об истребовании документов контрагентам-покупателям.

По итогам проведенных мероприятий сумма дохода для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН установлена по данным о движении денежных средств по расчетному счету и кассе предпринимателя, по представленным контрагентами-покупателями первичным документам, а также по данным форм 2-НДФЛ, поступившим в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Сумма профессионального налогового вычета по НДФЛ рассчитана в ходе проверки в порядке статьи 210 НК РФ в размере 20% от суммы дохода, как для налогоплательщика не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно указано в решении, что налоговый орган неправильно применил положения статьи 31 НК РФ при проведении проверки.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности.

При невозможности установить и проверить данные, необходимые для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено в решении, что ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, истребовав у контрагентов-покупателей налогоплательщика информацию, связанную с доходной частью, не предприняла надлежащих мер, в том числе также связанных с истребованием информации у контрагентов-продавцов, по установлению расходной части при доначислении налогов.

Судами правомерно указано на то, что при надлежащем соблюдении налоговым органом требований статьи 31 НК РФ налоговый орган в ходе проверки мог определить обязанность налогоплательщика по уплате налогов действительно расчетным способом на основании полученных данных как о доходной части, так и о расходной части, не ограничиваясь предоставлением 20 процентного вычета по НДФЛ.

Такой расчет доначисленных налогов предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, однако, учитывая ненадлежащие исполнение обязанности налогоплательщика по представлению документов на налоговую проверку, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Инспекция в данном случае не воспользовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным - исходя только из доходов налогоплательщика без учета расходов, связанных с получением этого дохода, в связи с чем, неправомерно доначислила предпринимателю налоги, соответствующие пени и налоговые санкции.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма НДС от реализации в ходе проверки за каждый налоговый период, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, а именно 3 квартал 2008 - 4 квартал 2009 годы определена в размерах, равных соответствующим величинам показателей декларации налогоплательщика, все суммы вычета, которые были заявлены в декларациях, не приняты налоговым органом для исчисления НДС ввиду того, что налогоплательщик не подтвердил их документально, суммы вычета в ходе проверки по каждому налоговому периоду были приняты равными нулю.

Судами установлено, что налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость декларировались, следовательно, заявительный порядок предпринимателем соблюден, что не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23/11.

В Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 признавая за налогоплательщиком обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с тем отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно отмечено в решении, что в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами обоснованно учтено, что претензий по представленным самим предпринимателем счетам-фактурам, налоговым органом не заявлено.

То обстоятельство, что ИП Комарецкий А.М. был соучредителем части предприятий - поставщиков, не опровергает выводов судов о недоказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов предыдущих инстанций правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А72-3176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова