Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-848/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

А72-3176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Комарецкого Андрея Михайловича - Юнусова А.Ф., доверенность от 04.02.2013 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Набоко О.А., доверенность от 28.12.2012 г., N 16-05-23/030818; Жесткова О.Ю., доверенность от 28.12.2012 г., N 16-05-23/030816;

от УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" - извещен, не явился;

от ООО "Региональная курьерская служба" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 года по делу N А72-3176/2012 (судья Пиотровский Ю.Г.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Комарецкого Андрея Михайловича, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третьи лица:

УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России", г. Ульяновск,

ООО "Региональная курьерская служба", г. Ульяновск,

о признании незаконным решения N 16-15-27/023645 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарецкий Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения N 16-15-27/023645 от 30.06.2011 о взыскании задолженности по налогу в сумме 5 311 025 руб., пени в сумме 1 431 149 руб. 51 коп, штрафа в сумме 1 064 405 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 30.06.2011 N 16-15-27/023645 в части доначисления НДФЛ в размере 1 881 659 руб., ЕСН в размере 311 788 руб., НДС в размере 3 114 842 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 468 840,88 руб., по ЕСН в размере 58 220,11 руб., по НДС в размере 901 364,66 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 061 657,8 руб., в остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части начисления НДФЛ в размере 1881659 руб., ЕСН в размере 311788 руб., НДС в размере 31 14842 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 468840,88 руб., по ЕСН в размере 58220,11 руб., по НДС в размере 901364,66 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1061657,8 руб. и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что Инспекция, определяя суммы полученных доходов налогоплательщика на основании имеющиеся у налогового органа информации, руководствуясь данными, отраженными в налоговых декларациях налогоплательщика (сравнивая их с выпиской из банков по расчетным счетам), правомерно произвела расчет расходов исходя из положений п. 1 ст. 221 НК РФ (20% расходов oт общей суммы доходов).

По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела в полной объеме не исследовал представленные Инспекцией в адрес суда возражения и доказательства недобросовестности контрагентов ИП Комарсцкого A.M., в том числе доказывающее взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика с контрагентами.

Податель жалобы ссылается на то, что ИП Комарецкий A.M. заключал договоры с взаимозависимой организацией, в которой он являлся учредителем.

Податель жалобы считает, что пришедшие в рамках судебного заседания ответы oт контрагентов, а также представленные самим налогоплательщиком финансовые документы (в том числе счета-фактуры) не могли быть приняты судом в подтверждение имеющихся с ИП Комарецким A.M. финансово-хозяйственным взаимоотношениям, так как в ходе судебного заседания у налогового органа отсутствовало право проведения мероприятий налогового контроля по вопросу установления достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах истца.

Податель жалобы ссылается также на то, что по контрагентам ООО "Профкрепеж и инструмент", ООО "Спецжелезобетон", ЗАО "Ульяновский асфальтобетонный завод" Комарецкий А.М. являлся одним из учредителей, по ООО "Лансер" массовый руководитель, учредитель (более чем десяти других организаций) Ксенофонтов А.А., дисквалифицирован. Направлено поручение N 1223 от 23.07.2012 г. об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. По адресу, указанному в счете-фактуре: 420088, Татарстан, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 12. кв. 56, располагалось ООО "Лансер" с 04.10.2007 г. по 19.02.2009 г. Согласно федеральной базы данных с указанным ИНН юридическое лицо не зарегистрировано:

ООО "Пирс" согласно представленных в рамках судебного заседания документов подтвердило не всю сумму расходов, указанную ИП Комарецким A.M. в книге покупок (п/п13 от 22.01.2009 г. - 10 000,0 руб.; п/п 33 от 26.02.2009 г. - 5000,0 руб. - не принимаются).

Податель жалобы также ссылается на то, что суд неправомерно не принял довод Инспекции о том, что для Арбитражного суда Ульяновской области имеют преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2011 по делу N 2-7152/11.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Индивидуального предпринимателя Комарецкого Андрея Михайловича считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Комарецкого А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31.12.2009 года, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2011 N 1949 ДСП и 30.06.2011 принято решение N 16-15-27/023645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 061 657,80 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 547,2 руб., по п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 200 руб., налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 1 881 659 руб., ЕСН в размере 311 788 руб., НДС в размере 3 114 842 руб., НДФЛ в качестве налогового агента в размере 2 736 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 468 840,88 руб., по ЕСН в размере 58 220,11 руб., по НДС в размере 901 364,66 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 723,86 руб.

Основанием для начисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, явилось непредставление налогоплательщиком на выездную проверку первичных учетных документов в подтверждение сумм, задекларированных в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за проверяемый период и, в связи с этим, применение налоговым органом положений ст.31 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено неперечисление предпринимателем сумм НДФЛ в качестве налогового агента, в связи с чем, доначислен НДФЛ, пени и применена ответственность по ст.123 НК РФ. Также предпринимателем по требованию налогового органа не представлены документы в количестве 11 штук, в связи с чем, по п.1 ст.126 НК РФ применены налоговые санкции в размере 2 200 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 30.06.2011 N 16-15-27/023645 в части доначисления НДФЛ в размере 1 881 659 руб., ЕСН в размере 311 788 руб., НДС в размере 3 114 842 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 468 840,88 руб., по ЕСН в размере 58 220,11 руб., по НДС в размере 901 364,66 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 061 657,8 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Комарецкий A.M. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска с 20.05.2008 года, фактически за проверяемый период ИП Комарецкий А.М. осуществлял оптовую торговлю асфальтобетонными и строительными изделиями с применением общепринятой системы налогообложения.

Судом правильно указано в решении на то, что налоговым органом приняты все меры по надлежащему уведомлению налогоплательщика на всех стадиях проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

В проверяемом периоде заявителем налоги декларировались и уплачивались согласно данным налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в связи с тем, что заявителем документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не представлены, налоговый орган, руководствуясь статьёй 31 Кодекса суммы налогов, подлежащие уплате, определил расчетным путем. С целью установления аналогичных налогоплательщиков в ходе проведении выездной налоговой проверки проведен подбор аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска. Основными критериями для подбора аналогичных налогоплательщиков для исчисления налогооблагаемой базы явились: вид деятельности -деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, доходы от реализации, численность работников, наличие расчетов через расчетный счет.

Поскольку индивидуальных предпринимателей, подходящих по аналогичным показателям не выявлено, суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно материалами налогового контроля, а также на основании банковских документов доходной части (выписки о движении денежных средств).

Так, в акте отражено, что в ходе налоговой проверки инспекцией направлен запрос в Гостехнадзор Ульяновской области, выставлено требование о представлении документов Ульяновскому отделению N 8585 ОАО "Сбербанк России", направлено 26 требований о представлении документов и 56 поручений об истребовании документов контрагентам-покупателям (том 37, л.д.67).

По итогам проведенных мероприятий сумма дохода для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН установлена по данным о движении денежных средств по расчетному счету и кассе предпринимателя, по представленным контрагентами-покупателями первичным документам, а также по данным форм 2-НДФЛ, поступившим в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Сумма профессионального налогового вычета по НДФЛ рассчитана в ходе проверки в порядке ст.210 НК РФ в размере 20% от суммы дохода, как для налогоплательщика не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Судом правильно указано в решении, что налоговый орган неправильно применил положения ст.31 НК РФ при проведении проверки.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности.

При невозможности установить и проверить данные, необходимые для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Судом верно отмечено в решении, что ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, истребовав у контрагентов-покупателей налогоплательщика информацию, связанную с доходной частью, не предприняла надлежащих мер, в том числе также связанных с истребованием информации у контрагентов-продавцов, по установлению расходной части при доначислении налогов.

Суд, в ходе судебного процесса, направив контрагентам-поставщикам налогоплательщика определения об истребовании документов, в большинстве случаев получил информацию о подтверждении хозяйственных отношений с налогоплательщиком с приложением первичных документов в подтверждение операций.

С учетом этого судом правомерно указано на то, что при надлежащем соблюдении налоговым органом требований ст.31 НК РФ налоговый орган в ходе проверки мог определить обязанность налогоплательщика по уплате налогов действительно расчетным способом на основании полученных данных как о доходной части, так и о расходной части, не ограничиваясь предоставлением 20 процентного вычета по НДФЛ.

Такой расчет доначисленных налогов предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, однако, учитывая ненадлежащие исполнение обязанности налогоплательщика по представлению документов на налоговую проверку, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Однако, в рассматриваемом случае Инспекции не воспользовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным - исходя только из доходов налогоплательщика без учета расходов, связанных с получением этого дохода, в связи с чем, неправомерно доначислила предпринимателю налоги, соответствующие пени и налоговые санкции.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма НДС от реализации в ходе проверки за каждый налоговый период, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, а именно 3 квартал 2008 - 4 квартал 2009 г.г. определена в размерах, равных соответствующим величинам показателей декларации налогоплательщика, все суммы вычета, которые были заявлены в декларациях, не приняты налоговым органом для исчисления НДС ввиду того, что налогоплательщик не подтвердил их документально, суммы вычета в ходе проверки по каждому налоговому периоду были приняты равными нулю.

Судом установлено, что налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость декларировались, следовательно, заявительный порядок предпринимателем соблюден, что не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23/11.

В Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 признавая за налогоплательщиком обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с тем отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В данном случае, учитывая то обстоятельство, что счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком при подаче деклараций по НДС, представлены в материалы дела, также они представлялись с жалобой в УФНС России по Ульяновской области, вопрос о законности доначисления налога решается судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Судом правильно отмечено в решении, что в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом обоснованно учтено, что претензий по представленным самим предпринимателем счетам-фактурам, налоговым органом не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод налогового органа о том, что для Арбитражного суда Ульяновской области имеет преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2011 г. по делу N 2-7152/11 по иску ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска которым частично удовлетворены требования налогового органа о взыскании с Комарецкого A.M. налогов, пени и штрафов, начисленных по оспариваемому решению, правомерно отклонен судом.

Как усматривается из буквального содержания судебного решения от 03 ноября 2011 г. по делу N 2-7152/11, фактические обстоятельства, на которые указал суд при рассмотрении настоящего дела в части правомерности доначисления налогов, судом при рассмотрении дела N 2-7152/11, не исследовались: не выяснялся вопрос об обоснованности начисления недоимки до НДФЛ, ЕСН, НДС.

В решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2011 г. по делу N 2-7152/11 отсутствуют выводы о законности обжалуемого по настоящему делу решения налогового органа в целом, указано на то, что данное решение не оспорено и вступило в законную силу. При этом в указанном судебном решении по сути не исследовался вопрос об обоснованности начисления недоимки и пени в тех размерах, которые указаны в решении налогового органа.

Вопрос об обоснованности доначисления налогов судом не исследовался, как не исследовался им и вопрос о размере недоимки, подлежащей взысканию с предпринимателя.

Кроме того, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.

То обстоятельство, что ИП Комарецкий А.М. был соучредителем части предприятий - поставщиков, не опровергает выводов суда о недоказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 года по делу N А72-3176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик