Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4934/13 по делу N А65-26971/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А65-26971/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца (заявителя) - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Хайруллина Р.Р. (доверенность от 29.10.2012 N 18930),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013

по делу N А65-26971/2012

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Констант" (ОГРН 1051633021660) о взыскании 3 952 413 руб. неосновательного обогащения, 831 424 руб. процентов и обязании освободить помещение, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Констант" (далее - ООО "Констант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 897 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 424 руб., обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити" (далее - ОАО "Миллениум Зилант-Сити").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 3 952 413 руб. Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 653 руб. 68 коп. долга и 233 467 руб. 15 коп. процентов. В остальной части имущественных требований и в части освобождения помещения отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2 832 759 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 597 956 руб. 85 коп. процентов, просит их отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции неверно определили размер арендной платы в соответствии с договором аренды. Заявитель полагает, что расчет неосновательного обогащения следует производить в соответствии с решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 9-6 и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды городского имущества N 6365-91, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 209 кв.м. на первом этаже с N 1 по N 24, инвентарный N 614, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ш.Усманова, д. 11 б, для использования под кафе.

Срок аренды установлен с 01.07.2005 по 29.06.2006 (менее года).

В соответствии с пунктом 2.1 размер ежемесячной арендной платы составляет 32 453 руб. 73 коп. и подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-36202/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2012 установлено, что на переданное в аренду ответчику имущество зарегистрировано право собственности за новым собственником - ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.08.2008 серии 16-АА N 925109.

Этим решением установлено также, что договор аренды городского имущества N 6365-91 прекратил свое действие с 01.07.2009.

По данному решению с ООО "Констант" в пользу ОАО "Миллениум Зилант-Сити" взыскано 681 905 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 01.02.2010.

На основании мирового соглашения от 27.10.2011, утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-16361/2010, у ОАО "Миллениум Зилант-Сити" прекращено право собственности на земельный участок. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012 новым собственником данных помещений является муниципальное образование "город Казань Республики Татарстан".

В обоснование исковых требований истец указывает на использование нежилых помещений без правовых оснований, в связи с этим просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.02.2010 по 01.11.2012, проценты, и освободить помещение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом признается установленным, поскольку имущество возвращено истцу в ходе рассмотрения дела, а именно 14.12.2012.

Поскольку ответчик фактически пользовался помещением без законных оснований, плату за такое пользование не вносил, у него возникло неосновательное сбережение за счет истца. Доказательств внесения платы за пользование имуществом истца ответчиком не представлено.

Согласно решению Казанской городской думы от 17.06.2011 N 9-6 о внесении изменений в решение Казанской городской думы "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Казани" установлено, что размер арендной платы за муниципальные нежилые помещения для договоров аренды, заключаемых путем проведения торгов, определяется по результатам проведения торгов. Начальная (минимальная) цена договора аренды, заключаемого путем проведения торгов, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер арендной платы за муниципальные нежилые помещения для договоров аренды, заключаемых без проведения торгов, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчету N 087Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за встроенное нежилое помещение, рыночная стоимость месячной арендной платы за спорный объект составляет 118 100 руб.

Однако установление рыночной цены объекта аренды предусмотрено только для договоров аренды, заключаемых путем проведения торгов. Поскольку договор аренды не был заключен в результате проведения торгов, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что размер неосновательного обогащения с учетом положений статей 424, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять с учетом согласованной сторонами цены в договоре аренды, соответственно размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 по 14.12.2012 составил 1 119 653 руб. 68 коп. что и явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

На сумму неосновательного обогащения истец правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2010 по 01.11.2012 в размере 831 424 руб. по ставке рефинансирования 8% в день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом частичного удовлетворения суммы неосновательного обогащения, проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судебными инстанциями в размере 233 467 руб. 15 коп.

Требование истца об освобождении помещения оставлены без удовлетворения, в связи с его возвратом ответчиком по акту от 14.12.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неверно определили размер арендной платы в соответствии с договором аренды, поскольку расчет неосновательного обогащения следует производить в соответствии с решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 N 9-6 и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное решение Казанской городской Думы вступает в силу со дня официального опубликования и применяется к правам и обязанностям, возникшим после вступления его в силу, в то время как истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.02.2010 по 01.11.2012.

Учитывая соответствующие разъяснения при сравнимых обстоятельствах, данные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N и от 12.10.2010 N 4864/10, от 06.09.2011 N 4905/11, суд апелляционной инстанции признал правильным расчёт неосновательного обогащения ответчика, исходя из согласованной сторонами арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически оплачивал арендную плату в большем размере (35 384 руб. 02 коп.) материалами настоящего дела не подтверждаются, предметом исследования судебных инстанций не являлись.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 и постановление от 19.03.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу N А65-26971/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева