Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-1652/13

город Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А65-26971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 по делу NА65-26971/2012, принятое судьей Гавриловым М.В.

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Констант" (ОГРН 1051633021660), г. Казань,

при участии третьего лица - открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань,

о взыскании 3952413 руб. неосновательного обогащения, 831424 руб. процентов и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Констант" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3897300 руб., 831 424 руб. процентов, обязании освободить помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 3 952 413 руб. Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1119653,68 руб. долга и 233467,15 руб. процентов. В остальной части имущественных требований и в части освобождения помещения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2832759, 32 неосновательного обогащения и 597956,85 руб. процентов. Принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил размер арендной платы в соответствии с договором аренды. Заявитель полагает, что расчет неосновательного обогащения следует производить в соответствии с решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 г. N 9-6 и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

01.07.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды городского имущества N 6365-91, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 209 кв.м. на первом этаже с N 1 по N24, инвентарный N614, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ш.Усманова, д. 11 б, для использования под кафе.

Срок аренды установлен с 01.07.2005 года по 29.06.2006 года (менее года).

В соответствии с п. 2.1. размер ежемесячной арендной платы составляет 32 453,73 руб. и подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 года по деду N А65-36202/2009 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2012 года установлено, что на переданное в аренду ответчику имущество зарегистрировано право собственности за новым собственником - ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.08.2008 г. серии 16-АА N 925109.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие с 01.07.2009 года.

Также данным решением с ООО "Констант" в пользу ОАО "Миллениум Зилант-Сити" взыскано 681 905,19 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 года по 01.02.2010 года.

На основании мирового соглашения от 27.10.2011 года, утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-16361/2010, у ОАО "Миллениум Зилант-Сити" прекращено право собственности на земельный участок.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012 г. новым собственником данных помещений является муниципальное образование "город Казань Республики Татарстан".

В обоснование исковых требований истец указывает на использование нежилых помещений без правовых оснований, в связи с этим просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.02.2010 года по 01.11.2012 г., проценты, и освобождении помещения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом признается установленным, поскольку имущество возвращено истцу в ходе рассмотрения дела, а именно 14.12.2012 -года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик фактически пользовался помещением без законных оснований, плату за такое пользование не вносил, у него возникло неосновательное сбережение за счет истца. Доказательств внесения платы за пользование имуществом истца ответчиком не представлено.

Согласно решению Казанской городской думы от 17.06.2011 года N 9-6 о внесении изменений в решение Казанской городской думы "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Казани" установлено, что размер арендной платы за муниципальные нежилые помещения для договоров аренды, заключаемых путем проведения торгов, определяется по результатам проведения торгов. Начальная (минимальная) цена договора аренды, заключаемого путем проведения торгов, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер арендной платы за муниципальные нежилые помещения для договоров аренды, заключаемых без проведения торгов, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчету N 087Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за встроенное нежилое помещение, рыночная стоимость месячной арендной платы за спорный объект составляет 118 100 руб.

Однако установление рыночной цены объекта аренды предусмотрено только для договоров аренды, заключаемых путем проведения торгов. Поскольку договор аренды не был заключен в результате проведения торгов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер неосновательного обогащения с учетом положений ст.ст.424,1002 ГК РФ необходимо определять с учетом согласованной сторонами цены в договоре аренды.

Следовательно, по расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 г. по 14.12.2012 г. составляет 32 453,73 руб. *34,5 месяца =1 119 653,68 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование средства по ст.1107 ГК РФ за период с 01.03.2010 г. по 01.11.2012 г. в размере 831 424 руб. по ставке рефинансирования 8% в день.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая произведенный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты по ст.1107 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 233 467,15 руб.

Требование истца об освобождении помещения оставлены без удовлетворения, в связи с его возвратом ответчиком по акту от 14.12.2012 года. В этой части решение Арбитражного суда не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер арендной платы в соответствии с договором аренды, поскольку расчет неосновательного обогащения следует производить в соответствии с решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 г. N 9-6 и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 года по 01.11.2012 года.

Между тем согласно п.4 решения Казанской городской Думы от 17.06.2011 г. N 9-6 "О внесении изменений в решение Казанской городской Думы "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Казани" предусмотрено, что настоящее решение вступает в силу со дня официального опубликования и применяется к правам и обязанностям, возникшим после вступления его в силу.

В данном пункте также предусмотрено, что условия договоров аренды заключенных до вступления в силу настоящего решения, сохраняют силу до истечения срока действия договоров (л.д.65-68).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N и от 12.10.2010 N 4864/10, от 06.09.2011 N 4905/11.

Поскольку договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере платы, согласованной в договоре аренды, судебная коллегия признает обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 года по делу N А65-26971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев