Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4894/13 по делу N А49-5997/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А49-5997/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2012 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-5997/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410) к обществу с ограниченной ответственностью "РЖД-Сервис" (ОГРН 1055803002090), третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест", о взыскании 35 536,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЖД-Сервис" (далее - ООО "РЖД-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 35 536,53 руб. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 12.10.2009 N 6/09/СТ.6265.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест" (далее - ООО "ТрансГрупп-Инвест").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что ответчик по делу - ООО "РЖД-Сервис" (ОГРН 1055803002090, ИНН 5836621634) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 23.05.2013.

Указанная информация соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/.

Под прекращением юридического лица подразумевается прекращение его правоспособности. В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации под правоспособностью юридического лица понимается способность такого юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Применяя данные разъяснения по аналогии, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационное жалобе, поскольку ликвидация ответчика произошла на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А49-5997/2012.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 N 5545.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова