Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-637/13

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А49-5997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2012 года по делу N А49-5997/2012 (судья Лапшина Т.А.),

по иску закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс", г. Москва, ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410, к обществу с ограниченной ответственностью "РЖД-Сервис", г. Пенза, ИНН 5836621634, ОГРН 1055803002090,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест", г. Москва,

о взыскании 35 536 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЖД-Сервис" (далее - ООО "РЖД-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 35 536 руб. 53 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору N 6/09/СТ.6265 от 12.10.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест" (далее - ООО "ТрансГрупп-Инвест").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.10.2009 между ЗАО "СИБУР-Транс" (заказчик) и ООО "РЖД-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 6/09/СТ.6265 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (т. 1, л.д. 10-16).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонно-ремонтных депо Тольятти и Абдулино согласно приложению N 2 (т. 2, л.д. 29).

Согласно пункту 3.1.1 договора ремонт грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России от 31.12.1998 N ЦВ-627, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России от 21.08.1998 N ЦВ-587. Ремонт колесных пар со сменой элементов производится в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР N ЦВ-3429 от 31.12.1976, актами МПС РФ и ОАО "РЖД".

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны должны быть направлены заказчиком в эксплуатационные депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов исполнителем, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что исполнитель в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документов, подтверждающих оплату работ.

Как следует из материалов дела, на основании договора на базе филиала ООО "ТрансГрупп-Инвест" - вагонно-ремонтного депо Тольятти в марте и ноябре 2010 года, а также в марте 2011 года ООО "РЖД-Сервис" был произведен ремонт принадлежащих ЗАО "СИБУР-Транс" вагонов-цистерн N 58177981, N 58158726 и N 58230483.

Впоследствии в связи с выявленными неисправностями вагонов: N 58177981 в виде грения буксы; N 58158726 - ослабления заклепок планки фрикционного гасителя колебаний и N 58230483 - ослабления крепления пятника в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, указанные вагоны отцеплены для текущего ремонта на ст. Брянск-Льговский МСК ж.д. и на ст. Каменск-Уральский СВР ж.д. соответственно.

Ответчику направлены претензии N 02/12 от 23.01.2012, N 35/12 от 27.03.2012 и N 38/12 от 27.03.2012 с требованием возместить расходы на проведение ремонта вагонов-цистерн N 58177981, N 58158726 и N 58230483 в общей сумме 35 536 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 17, 45, 57).

Письмом от 16.05.2012 ООО "РЖД-Сервис" отказало в удовлетворении претензионных требований в полном объеме, в связи с не соблюдением истцом порядка рекламационной работы, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2010 N 2763р "Об утверждении стандарта ОАО "РЖД" Рекламационная работа. Общий порядок проведения".

Поскольку в добровольном порядке требования о компенсации убытков в сумме 35 356 руб. 53 коп., ООО "РЖД-Сервис" не удовлетворены, ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ЗАО "СИБУР-Транс" представило акты-рекламации N 190 от 08.05.2011, N 2308 от 24.10.2011 и N 2356 от 30.10.2011, составленные комиссией в составе представителей истца и депо, непосредственно выполнявшего текущий ремонт (т. 1, л.д. 21-22, 55-56, 67-68); а также калькуляцию на текущий ремонт вагона N 58177981 в эксплуатационном вагонном депо Брянск Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", акт приема-сдачи N 290 от 11.05.2011, счет-фактуру от 11.05.2011 и платежное поручение 6897 от 11.05.2011 г., подтверждающее оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ за текущий ремонт (т. 1, л.д. 28-31); расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона N 58158726 в эксплуатационном вагонном депо К.-Уральский - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Св.ж.д. - филиала ОАО "РЖД", акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 1109427, счет-фактуру от 26.10.2011 и платежные поручения N 18476 от 09.11.2011, N 17687 от 20.10.2011, подтверждающие оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ за текущий отцепочный ремонт (т. 1, л.д. 50-54); расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона N 58230483 в эксплуатационном вагонном депо К.-Уральский - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Св.ж.д. - филиала ОАО "РЖД", акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 1116558 от 02.11.2011, счет-фактуру от 02.11.2011 г. и платежные поручения N 18845 от 10.11.2011, N 20620 от 08.12.2011, подтверждающие оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ за текущий отцепочный ремонт (т. 1, л.д. 62-66).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2010 N 2763р "Об утверждении стандарта ОАО "РЖД" Рекламационная работа. Общий порядок проведения" предусмотрен порядок рекламационной работы, согласно которому заказчик обязан информировать подрядчика в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступивших после проведения планового ремонта для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществившего последний плановый ремонт вагона.

Как следует из материалов дела, истцом не соблюдены требования распоряжения ОАО "РЖД" от 29.12.2010 N 2763р и условия пункта 6.2 договора, поскольку ни ответчик, ни представитель ВРД Тольятти, осуществлявший последний плановый ремонт спорных вагонов, при осмотре и составлении рекламационного акта не присутствовали.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, в случае выявления дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока в случае невозможности устранения дефектов исполнителем, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Доказательств направления телеграмм N 624, N 81 и N 693, указанных в актах-рекламациях от 24.10.2011, от 03.05.2011 и от 30.10.2011, соответственно, истцом в материалы дела не представлено, как и иных извещений ответчика о выявленных неисправностях, а ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Не известив ответчика об обнаруженных дефектах, истец нарушил право исполнителя заявить возражения относительно качества выполненных работ и установления причин поломки, что также нарушило право ответчика на устранение недостатков своими силами,

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказывания для удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика ненадлежащем исполнении им обязательств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Поэтому в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о нераспространении положений распоряжения ОАО "РЖД" от 29.12.2010 N 2763р на правоотношения сторон, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 11.6. заключенного сторонами договора предусмотрено, что стороны руководствуются нормативно-правовыми и иными актами МПС России и внутренними документами ОАО "РЖД".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2012 года по делу N А49-5997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин