Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4594/13 по делу N А65-13524/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А65-13524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Пивоваровой Н.В. (доверенность от 20.06.2013),

ответчика - Гринберг Е.К. (доверенность от 01.07.2012); Биктагирова Р.Р. (доверенность от 29.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13524/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К", г. Ижевск (ИНН 1831137045, ОГРН 1091831005342) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), о взыскании 13 830 594 руб. 44 коп. страхового возмещения,

и по встречному исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" о признании договора страхования от 27.04.2011 N 478532476 недействительным и применении последствий недействительности договора в виде обращения в доход государства страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 830 594 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора страхования от 27.04.2011 N 478532476 и мотивированы тем, что в результате наступившего страхового случая (пожар вследствие неисправности электрики) истцу были причинены убытки в размере стоимости уничтоженного имущества, которые ответчик обязан возместить.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора страхования от 27.04.2011 N 478532476 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 167, 179, 944 ГК РФ по мотиву сообщения истцом при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Договор страхования от 27.04.2011 N 478532476 признан недействительным и применены последствия недействительности договора страхования в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации 30 000 руб. страховой премии.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции от 17.12.2012 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что при заключении договора страхования истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Также суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что произошедший пожар является страховым случаем по заключенному договору и несоблюдение страхователем правил пожарной безопасности можно расценивать неосторожностью, доказательств наличия у истца прямого умысла на уничтожение застрахованного имущества ответчиком не представлено. Также истец не согласен с выводами судов о недоказанности факта приобретения, наличия, фактического объема и стоимости застрахованного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору страхования имущества от 27.04.2011 N 478532476, заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), объектом страхования являлись товарно-материальные ценности на складе, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Живсовхозная, д. 47В, на общую сумму 15 000 000 руб. Страховая защита предоставлялась от повреждения, гибели или утраты имущества, в том числе вследствие пожара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении на страхование складских помещений и товаров на складе от огня и других опасностей, являющемся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) от 27.04.2011 N 478532476 истец в разделе "Наличие обстоятельств, увеличивающих страховой риск" в пункте 10.3. на вопрос "Имеются ли нарушения Правил пожарной безопасности?" ответил "Нет".

Между тем, изучив протокол осмотра места происшествия от 10.11.2011, материалы проверки ГУ МЧС России по Удмуртской Республики от 10.11.2011 N 258, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от 03.08.2012 N 1346-1-10/2, а также фотоматериалы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что нарушения правил пожарной безопасности носили явный и очевидный характер и не требовали специальных познаний для определения их наличия.

Кроме того, в заявлении на страхование складских помещений и товаров на складе от огня и других опасностей в разделе "Противопожарная защита" на вопросы: "Наличие исправной пожарной сигнализации на территории мясокомбината с территорией защиты - занимаемые помещения" (пункт 11.1), "Наличие исправных огнетушителей" (пункт 11.2), "Наличие исправных внутренних пожарных кранов с рукавами" (пункт 11.3), истец ответил "Да".

Однако данное утверждение истца также опровергается протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2011, материалом проверки ГУ МЧС России по Удмуртской Республике N 258 от 10.11.2011, заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от 03.08.2012 N 1346-1-10/2 и имеющимися фотоматериалами.

В рассматриваемом случае необходимость предоставления указанных сведений оговорена ответчиком в бланке заявления на страхование складских помещений и товаров на складе от огня и других опасностей и напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар".

Суд вправе был оценить непредставление указанных сведений как введение ответчика относительно степени риска в заблуждение, заведомый характер которого установлен судом исходя из обстоятельств страхования и направлен на сдачу имущества под страховую защиту.

Представленные по делу доказательства, касающиеся определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 11.2 "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей", утвержденных ответчиком 01.06.2009 (далее - Правила), размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.

Согласно пункту 11.6.1. Правил при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы.

При обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт приобретения, наличия, фактический объем, стоимость застрахованного имущества на день страхового случая (подпункт 4 пункт 10.3.6 Правил).

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истец представил договор купли-продажи от 14.03.2011 N 3/11 с дополнительным соглашением от 01.10.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "УФМК-15" (далее - ООО "УФМК-15"), во исполнение которых истец по товарным накладным от 14.03.2011 N 6, от 01.10.2011 N 34 получил товар (колбасную оболочку Амифлекс, Амисмок, Амипак, Амитан, Белкозин, Фибросмок, Фиброуз, Капролин, Капрофайф, Полиамид) на общую сумму 13 860 594 руб. 44 коп.

Согласно представленной истцом инвентаризационной описи от 30.10.2011 N 2/1 на складе находилось 82 наименования продукции производства ООО ПКФ "Атлантис-Пак", ООО "Скамирж", ООО "Лужский завод Белкозин", ООО "Флорекс", "Вискофан" (США) на общую сумму 13 860 594 руб. 44 коп.

Документы, подтверждающие производителя продукции, данные о дате выпуска указанной колбасной оболочки, истец не представил, ссылаясь на то, что они сгорели при пожаре.

Судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что заявленный истцом товар не имел никакой потребительской ценности и являлся остатками производства закрытого акционерного общества "Овен" (далее - ЗАО "Овен"), ранее располагавшегося по адресу г. Ижевск, ул. Живсовхозная, д. 47В.

В ходе проведенной проверки ответчик направил запросы индивидуальному предпринимателю Рыловой Т.В. - официальному и единственному дилеру компаний "Атлантис Пак", "Белкозин" и "Вискофан" в Республике Удмуртия, которая в письмах от 16.03.2012 N 128 и от 21.06.2012 N 351 сообщила, что не сотрудничала с компаниями истца и ООО "УФМК-15". Однако, в период с 2000 по 2003 годы индивидуальный предприниматель Рылова Т.А. производила отгрузку полиамидной маркированной оболочки производства ООО ПКА "Атлантис-Пак" на мясоперерабатывающее предприятие ЗАО "Овен", расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Живсовхозная д. 47в. По указанному адресу до 2007 года также поставлялась искусственная оболочка "Белкозин".

В ходе проведенной проверки, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике была опрошена индивидуальный предприниматель Рылова Т.В., которая подтвердила вышеуказанную информацию. Согласно её объяснению от 12.07.2012 на территории Удмуртской Республики она является единственным официальным дистрибьютором завода "Атлантис-Пак", г. Ростов-на-Дону, "Лужский завод Белкозин", г. Луга. Поставок колбасной оболочки компаниям истца и ООО "УФМК-15" не осуществляла.

ООО "ТП "Флорекс", производитель оболочек Капрофайф и Капролин, в письме от 19.07.2012 N 12/07/86 указало, что свою продукцию истцу и ООО "УФМК-15" никогда не поставляло. При этом, ранее более трех лет назад поставляло свою продукцию ЗАО "Овен".

Согласно сведениям налогового органа ООО "Скамирж" (ОГРН 1025201739463) было ликвидировано 20.06.2008, следовательно, срок хранения оболочки данного производителя истек на момент заключения договора купли-продажи.

Представленные истцом в ходе судебного разбирательства письма ООО "ТП "Флорекс" от 27.09.2012, ОАО "Лужский завод Белкозин", г. Луга (без даты и номера) не подтверждают факт поставки товара ООО "УФМК-15" или истцу, а являются предложением о сотрудничестве.

Также сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике в ходе проведенной проверки был проведен анализ движения денежных средств на счетах ООО "УФМК-15".

Согласно справке от 30.08.2012 с расчетных счетов ООО "УФМК-15" на расчетные счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за период движения денежных средств с момента открытия по момент проведения исследования всего перечислено около 70 000 000 руб.

Актом документальной проверки от 28.08.2012 N 414 установлено, что 56 288 137 руб. 80 коп. перечислены в счет оплаты за различные товарно-материальные ценности (в том числе продукты питания, строительные материалы и т.д.) в ООО "Ледяной мир", ООО "Регион - Строй", ООО "Первая компания", ИП "Кузнецов А.Е.".

Остальная сумма денежных средств перечислена на расчетные и лицевые счета других юридических и физических лиц и не превышала в общей сумме для каждого контрагента 1,5 млн. руб.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что колбасная оболочка, приобретенная истцом у ООО "УФМК-15", в свою очередь могла быть приобретена последним у ООО "Ледяной мир", ООО "Регион - Строй", ООО "Первая компания", ИП "Кузнецов А.Е.", которым были перечислены сопоставимые по размеру суммы денежных средств.

Между тем, согласно объяснениям руководителей ООО "Ледяной мир" Стукалова А.Н. от 27.08.2012, ООО "Регион - Строй" Лучихина С.В. от 29.08.2012, Кузнецова А.В. от 04.09.2012, куплей-продажей оболочки для колбасных изделий они не занимались и ООО "УФМК-15" её не поставляли, денежные средства за нее не получали. Бывший руководитель ООО "Первая компания" Пепеляев А.В. в объяснении от 05.09.2012 указанный факт также не подтвердил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства приобретения утратившего имущества договор купли-продажи от 14.03.2011 N 3/11 с дополнительным соглашением от 01.10.2011.

Кроме того, судами принято во внимание, что изготовителями колбасной оболочки предъявляются жесткие требования к хранению продукции, которая в соответствии с техническими условиями ТУ 2290-010-27147091-2000 (ТУ 2290-003-27147091-97) и ТУ 2291-018-27147091-2006 оболочка "Амифлекс", "Амитан" и "Фибросмок" должна храниться при температуре от плюс 5 до 35 С и относительной влажности воздуха не более 80%, а согласно техническим условиям ТУ 9219-001-00417467-2004 оболочка "Белкозин" должна храниться в крытых сухих складских помещениях, при температуре 20 (+5, -5) С, при относительной влажности воздуха от 65% до 75%.

При осмотре места пожара установлено, что склад - металлический ангар, площадью 30 кв. м, со сквозными отверстиями, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", изложенным в заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций N 39-12-ОТ, элементы каркаса имеют дефекты и повреждения (зазоры, порывы и прогибы листовой стали), как конструктивного характера, так и возникшие в результате физического износа при эксплуатации, техническое состояние строительных конструкций надземной части здания недопустимое.

Фундамент и металлический каркас не связаны между собой жестким соединением, и на момент обследования не могут рассматриваться, как единая конструктивная система, каркас не имеет прочной связи с фундаментами.

Кроме того, конструктивные решения не соответствуют требованиям пункта 5.10 и пункта 5.37 СНиП "Складские здания", а также статье 58 и 60 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из конструктивных характеристик, степени физического износа, отсутствия систем инженерно-технического обеспечения, невозможностью поддержания устойчивого микроклимата внутри помещения, сооружение не могло и не может использоваться для хранения пищевых продуктов.

Учитывая, что согласно представленным истцом документам половина товара по договору купли-продажи от 14.03.2011 N 3/11 на сумму 7 860 044 руб. была приобретена еще в марте 2011 года по накладной от 14.03.2011 N 6, а оставшаяся часть товара - в октябре 2011 года по накладной от 01.10.2011 N 34, суды правильно посчитали, что арендуемое истцом складское помещение вследствие конструктивных дефектов не могло обеспечить необходимый температурный режим, защиту от попадания осадков, порчи грызунами, противопожарную безопасность, что исключает продолжительное хранение в нем пищевой продукции без ущерба потребительским качествам до даты пожара - 10.11.2011.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия образцы уцелевшей после пожара колбасной оболочки свидетельствуют о том, что она была изготовлена для ЗАО "Овен", которое ранее в период с 2002 года по 2010 год располагалось по указанному адресу, но не осуществляет деятельность с 23.10.2010 в связи с ликвидацией предприятия вследствие банкротства.

Согласно акту осмотра места происшествия от 05.12.2011 абсолютное большинство сохранившихся колбасных оболочек имеют маркировку ЗАО "Овен"

При этом, в ходе неоднократных осмотров места происшествия не были обнаружены даже поврежденные остатки новых не маркированных оболочек для колбасных изделий, заявленных истцом по договору купли-продажи. Довод истца о том, что только купленные им новые колбасные оболочки были полностью уничтожены в ходе пожара вместе с документами без следа, а остатки старой продукции при этом могли сохраниться, судом обоснованно отклонен.

Оболочка, на которой нанесена маркировка по наименованию, местонахождению предприятия-изготовителя колбасного изделия (в данном случае ЗАО "Овен") не может быть использована в последующем в реализации другим производителем. Маркировка, нанесенная на оболочку не может быть удалена, так как наносится на продукцию, готовую к реализации конечному потребителю в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Согласно имеющимся материалам, 74 наименования товара были маркированы наименованием продукта ("Ветчина для завтрака", "Сосиски молочные, копченные", "Венская салями" и т.д.), то есть были готовы для обработки и выпуску колбасной продукции конкретным заводом.

Из объяснений директора ООО "Авантаж", собственника помещений по адресу г. Ижевск, ул. Живсовхозная, д. 47В, следует, что ранее, при прежних владельцах руководители ООО "Уральский ларец" хранили в помещении склада различные товарно-материальные ценности, а именно, старую мебель, оболочку для колбасных изделий для нужд ЗАО "Овен" и прочую мелочь, которая особой ценности не представляет. Кроме того, насколько ему известно, ООО "Уральский ларец" сдало указанный металлический склад с находящимися в нем предметами и вещами в субаренду.

Согласно заключению специалиста ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" от 20.11.2012 N 125-10/531, представленные страхователем документы не позволяют установить наличие и фактический объем товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу и находившихся по состоянию на 10.11.2011 в складском помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Живсовхозная, д. 47В.

Также судом принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2012 N 239, представленной Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике единственным учредителем истца является ООО "УФМК-15".

Поскольку из представленных материалов следует, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал размер ущерба, причиненного страховым случаем, а также факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая, то суды обоснованно отказали ему в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по существу направлены на их переоценку относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А65-13524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров