Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1619/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А65-13524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" - представитель Тимофеев Д.Б., доверенность N 1/13 от 09.08.2012,

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель Дятлова М.Ф., доверенность N РГ-Д-308/10-1 от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по делу N А65-13524/2012 (судья М.И. Гумеров),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" (ОГРН 1091831005342), г. Ижевск,

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), г. Москва,

о взыскании 13 830 594 руб. 44 коп. страхового возмещения,

и по встречному иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" о признании договора страхования N 478532476 от 27.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности договора - обращения в доход государства страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" (далее - истец, ООО "Центрснаб и К") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ижевск (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 13 830 594,44 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования N 478532476 от 27.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по делу N А65-13524/2012 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Договор страхования N478532476 от 27.04.2011, заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Центрснаб и К" признан недействительным. Распределены судебные расходы.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

По первоначальному иску выводы суда о том, что истец не доказал факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая являются необоснованными.

По встречному иску выводы суда о том, что при заключении договора страхования в заявлении на страхование истец не сообщил страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно о нарушении правил пожарной безопасности и наличии систем пожарной безопасности, основываясь на заявлении на страхование и заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 03.08.2012, также являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества N 478532476 от 27.04.2011, что подтверждено страховым полисом N 478532476 (т.1, л. 29-34).

Объектом страхования являлись товарно-материальные ценности на складе на общую сумму 15 000 000 руб., расположенном по адресу: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Живсовхозная, 47В.

Страховая сумма определена в размере 15 000 000 руб., период действия договора установлен с 30.04.2011 по 29.04.2012.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является истец.

По условиям договора страховая защита предоставлялась от повреждения, гибели или утраты имущества, в том числе, вследствие пожара.

Из пояснений истца следует, что на складе по состоянию на ноябрь 2011 года находились товарно-материальные ценности на общую сумму 13 860 594,44 руб., приобретенные по договору купли продажи N 3/11 от 14.03.2011 (с дополнительным соглашением от 01.10.2011) у ООО "УФМК-15".

10.11.2011 в помещении склада произошел пожар, застрахованное имущество было уничтожено.

Металлический ангар, в котором находились товарно-материальные ценности истца, был арендован истцом по договору субаренды от 28.02.2011, заключенному с ООО "Уральский ларец". Собственником металлического ангара являлось ООО "Авантаж".

Факт произошедшего пожара подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2012, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, а также предоставленным по запросу суда ГУ МЧС России по Удмуртской Республике материалом проверки N 258 от 10.11.2011 (т. 2, л. 1- 81).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Встречные исковые требования (с учетом дополнения искового заявления) в свою очередь мотивированы тем, что ответчик по встречному иску не доказал факт приобретения застрахованных товарно-материальных ценностей, предоставил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Со ссылкой на ст. ст. 179, п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец по встречному иску просит признать договор страхования N 478532476 от 27.04.2011 недействительным и применить последствия недействительности договора - обратить в доход государства страховую премию.

Принимая решение об отказе во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2012, вынесенном дознавателем отдела надзорной деятельности г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике Чучалиным Н.В., заключений ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике" от 25.11.2011 N 53, от 25.11. 2011 N 54 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, а именно произошло короткое замыкание электропроводки в юго-западной части склада, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Между тем, в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 01.06.2009, на основании Заявления на страхование, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В заявлении на страхование складских помещений и товаров на складе от огня и других опасностей, являющемся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) N 478532476 от 27 апреля 2011 года истец в разделе "Наличие обстоятельств увеличивающих страховой риск" в пункте 10.3. на вопрос "Имеются ли нарушения Правил пожарной безопасности?" ответил "Нет".

Между тем, протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2011, составленным дознавателем отдела надзорной деятельности г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике Чучалиным Н.В. с участием двух понятых и специалиста, при осмотре внутренней части склада установлено, что при входе с левой стороны у западной части входных ворот на расстоянии около 1.5 метра от пола установлена деревянная доска размерами 30 х 15 см, на поверхности доски имеются обугленные фрагменты электровыключателя, поверхность доски обуглена с наибольшей степенью обугливания с западной стороны. На стене слева копоть выгорела в виде конуса, вершина конуса направлена вниз, аналогично выгоранию краски с наружной стороны.

При динамическом осмотре на полу склада под обугленным корпусом электровыключателя в слое пожарного мусора обнаружены два фрагмента медного двужильного электропровода со следами оплавлений.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от 03.08.2012 N 1346-1-10/2 электровыключатель внутреннего освещения склада установлен внутри помещения на горючем основании (п. 507 ППБ 01-03), провод (кабель) не отделен от сгораемой поверхности (доски) слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм (п.3, 57 ППБ 0103, п. 2.1.37 ПУЭ).

Кроме того, при эксплуатации электрооборудования склада (зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 10.11.2011, составленном дознавателем отдела надзорной деятельности г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике Чучалиным Н.В. с участием двух понятых и специалиста) имеются следующие нарушения пожарной безопасности:

- допускается соединение электрических проводов без помощи опрессовки, сварки, пайки или специальных сжимов (п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 2.1.21 ПУЭ);

- соединение и ответвление проводов и кабелей не выполнены в соединительных и ответвительных коробках (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 2.1.26 ПУЭ);

- осветительные сети склада не защищены от перегрузки (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 3.1.10 ПУЭ);

- покров и оболочка кабелей и проводов выполнены из материалов распространяющих горение (п.3, 57 ППБ 01-03, п. 7.4.36 ПУЭ).

Специалисты пришли к однозначному выводу о том, что вышеуказанные нарушения относятся к нарушениям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденным приказом МЧС России N 313 от 18.06.2007.

Изучив указанные письменные доказательства, а также имеющиеся фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные нарушения Правил пожарной безопасности носили явный и очевидный характер и не требовали специальных познаний для определения их наличия.

Кроме того, в заявлении на страхование складских помещений и товаров на складе от огня и других опасностей истец в разделе "Противопожарная защита" на вопросы:

"Наличие исправной пожарной сигнализации на территории мясокомбината с территорией защиты - занимаемые помещения" (п.11.1), "Наличие исправных огнетушителей" (п.11.2),"Наличие исправных внутренних пожарных кранов с рукавами" (п.11.3),ответил "Да".

Между тем, данное утверждение истца прямо опровергается протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2011, составленным дознавателем отдела надзорной деятельности г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике Чучалиным Н.В. с участием двух понятых и специалиста, материалом проверки ГУ МЧС России по Удмуртской Республике N 258 от 10.11.2011, заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от 03.08.2012 N 1346-1-10/2, а также имеющимися фотоматериалами.

Довод истца о том, что при ответе на данные вопросы он полагал, что они относятся к зданию мясокомбината, на территории которого находится отдельно стоящее арендуемое здание склада, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в вопросе о наличии исправной пожарной сигнализации на территории мясокомбината было конкретизировано: территория защиты - занимаемые помещения. Вопрос о наличии исправных огнетушителей и исправных внутренних пожарных кранов с рукавами также очевидно относится к арендуемому истцом зданию склада (в котором было размещено застрахованное имущество), поскольку факт наличия исправных внутренних пожарных кранов с рукавами в здании мясокомбината не имеет значения для страховщика при определении степени страхового риска отдельно стоящего арендуемого здания склада.

Истец также в заявлении на страхование в разделе "Средства и системы безопасности" на вопрос: "Наличие исправной охранной сигнализации с выводом на централизованный пульт внутренней охраны (п. 12.1) ответил "Да", что противоречит имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований действующего законодательства не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с п. 11.2 "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.

Согласно п.11.6.1. Правил при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы.

При обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы подтверждающие: факт приобретения, наличия, фактический объем, стоимость застрахованного имущества на день страхового случая (п. п. 4 п. 10.3.6 Правил).

Истцом представлен договор купли-продажи N 3/11 от 14.03.2011 с дополнительным соглашением от 01.10.2011, заключенный с ООО "УФМК-15".

По условиям договора ООО "УФМК-15" (продавец) обязалось передать в собственность истца (покупателя) товар, наименование, количество и стоимость которого, указаны в спецификации, а покупатель принял на себя обязательство принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно представленным истцом спецификациям N 1 от 14.03.2011, N 2 от 01.10.2011, товарным накладным N 6 от 14.03.11, N 34 от 01.10.11, счетам-фактурам N 6 от 14.03.11, N34 от 01.10.11 ООО "УФМК-15" передало истцу товар (колбасную оболочку Амифлекс, Амисмок, Амипак, Амитан, Белкозин, Фибросмок, Фиброуз, Капролин, Капрофайф, Полиамид) на общую сумму 13 860 594,44 руб. (т.1, л. 35-45, 63-70).

Кроме того, истцом представлен составленный экспертом ООО "Инком Эксперт" Петровым И.В. отчет об оценке колбасных оболочек N У-03/31-068 от 23.03.2011, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 3/11 от 14.03.2011 (без дополнительного соглашения от 01.10.2011) по состоянию на 16.03.2011 составляет 7 860 044 руб., ликвидационная стоимость была определена в размере 4 986 498 руб.

В доказательство оплаты товара ООО "УФМК-15" истец представил платежные поручения на сумму 7 708 786,28 руб. (т.1, л. 46-62).

Предметом договора купли-продажи N 3/11 от 14.03.2011 с дополнительным соглашением от 01.10.2011 является колбасная оболочка: Амифлекс, Амисмок, Амипак, Амитан, Белкозин, Фибросмок, Фиброуз, Капролин, Капрофайф, Полиамид.

Согласно представленной истцом инвентаризационной описи от 30.10.2011 N 2/1, на складе находилось 82 наименования продукции на сумму 13 860 594,44 руб.:

- 47 позиций - колбасная оболочка Амифлекс, Амипак, Амитан, Фибросмок производства ООО ПКФ "Атлантис-Пак" на сумму 7 600 829,81 руб.;

- 8 позиций - колбасная оболочка Полиамид производства ООО "Скамирж" на сумму 1 490 331,5 руб.;

- 16 позиций - колбасная оболочка Белкозин производства ООО "Лужский завод Белкозин" на сумму 1 750 905,95 руб.;

- 5 позиций - колбасная оболочка Капролин и Капрофайф производства ООО "Флорекс", г. Екатеринбург на сумму 2 560 203,52 руб.;

- 6 позиций - колбасная оболочка Фиброуз производства "Вискофан" (США) на сумму 458 323,80 руб.

Документы, подтверждающие производителя продукции, данные о дате выпуска указанной колбасной оболочки, истец не представил, ссылаясь на то, что они сгорели при пожаре.

Ответчик в возражениях указал, что, заявленный истцом товар не имел никакой потребительской ценности и являлся остатками производства ЗАО "Овен", ранее располагавшегося по данному адресу.

В ходе проведенной проверки ответчик направил запросы ИП Рыловой Т.В. - официальному и единственному дилеру компаний "Атлантис Пак", "Белкозин" и "Вискофан" в Республике Удмуртия.

В письмах N 128 от 16.03.2012 и N 351 от 21.06.2012 ИП Рылова Т.В. пояснила, что не сотрудничала с компаниями ООО "Центрснаб и К" и ООО "УФМК-15" и не производила отгрузку продукции производства ООО ПКФ "Атлантис-Пак", "Белкозин" и "Вискофан". Однако, в период с 2000 по 2003 годы ИП Рылова Т.А. производила отгрузку полиамидной маркированной оболочки производства ООО ПКА "Атлантис-Пак" на мясоперерабатывающее предприятие ЗАО "Овен", расположенное по адресу г.Ижевск, ул.Живсовхозная д.47в. По указанному адресу до 2007 года также поставлялась искусственная оболочка "Белкозин" (т. 3, л. 50-51).

В ходе проведенной проверки, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике была опрошена ИП Рылова Т.В., которая подтвердила вышеуказанную информацию. Согласно её объяснению от 12.07.2012 на территории Удмуртской Республики она является единственным официальным дистрибьютором завода "Атлантис-Пак", г. Ростов-на-Дону, "Лужский завод Белкозин", г. Луга. Поставок колбасной оболочки компаниям ООО "Центрснаб и К" и ООО "УФМК-15" не осуществляла.

ООО "ТП "Флорекс", производитель оболочек Капрофайф и Капролин, в письме от 19.07.2012 N 12/07/86 указало, что свою продукцию ООО "Центрснаб и К" и ООО "УФМК-15" никогда не поставляло. При этом, ранее более трех лет назад поставляло свою продукцию ЗАО "Овен". Официальные дилеры в Удмуртской Республике отсутствуют (т. 4, л.71).

Согласно сведениям ФНС РФ ООО "Скамирж" (ОГРН 1025201739463) было ликвидировано 20.06.2008, следовательно, срок хранения оболочки истек на момент заключения договора купли-продажи.

Представленные истцом в ходе судебного разбирательства письма ООО "ТП "Флорекс" от 27.09.2012, ОАО "Лужский завод Белкозин", г. Луга (без даты и номера) не подтверждают факт поставки товара ООО "УФМК-15" или истцу, а являются предложением о сотрудничестве.

В ходе проведенной проверки, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике был проведен анализ движения денежных средств на счетах ООО "УФМК-15".

Согласно справке от 30.08.2012 с расчетных счетов ООО "УФМК-15" на расчетные счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за период движения денежных средств с момента открытия по момент проведения исследования всего перечислено около 70 000 000 руб.

Актом документальной проверки N 414 от 28.08.2012 установлено, что 56 288 137,80 руб. из которых перечислены в счет оплаты за различные товарно-материальные ценности (в том числе продукты питания, строительные материалы и т.д.) в ООО "Ледяной мир", ООО "Регион - Строй", ООО "Первая компания", ИП "Кузнецов А.Е.".

Остальная сумма денежных средств перечислена на расчетные и лицевые счета других юридических и физических лиц и не превышала в общей сумме для каждого контрагента 1,5 млн. руб.

Таким образом, анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что колбасная оболочка, приобретенная истцом ООО "Центрснаб и К" у ООО "УФМК-15", в свою очередь могла быть приобретена последним у ООО "Ледяной мир", ООО "Регион - Строй", ООО "Первая компания", ИП "Кузнецов А.Е.", которым были перечислены сопоставимые по размеру суммы денежных средств.

Между тем, согласно объяснениям руководителей ООО "Ледяной мир" Стукалова А.Н. от 27.08.2012, ООО "Регион - Строй" Лучихина С.В. от 29.08.2012, Кузнецова А.В. от 04.09.2012, куплей-продажей оболочки для колбасных изделий они не занимались и ООО "УФМК-15" её не поставляли, денежные средства за нее не получали. Бывший руководитель ООО "Первая компания" Пепеляев А.В. в объяснении от 05.09.2012 указанный факт также не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства договор купли-продажи N 3/11 от 14.03.2011 с дополнительным соглашением от 01.10.2011, заключенным истцом с ООО "УФМК-15".

Кроме того, Техническим условиям ТУ 2290-010-27147091-2000 (ТУ 2290-003-27147091 -97) и ТУ 2291-018-27147091-2006 хранение колбасных оболочек "Амифлекс", "Амитан" и "Фибросмок" должно осуществляться при температуре от плюс 5 С до 35 С и относительной влажности воздуха не более 80% (т. 3, л.89 - 147).

Согласно Техническим условиям ТУ 9219-001-00417467-2004 оболочка "Белкозин" должна храниться в крытых сухих складских помещениях, при температуре 20 (+5, -5) С, при относительной влажности воздуха от 65 до 75% (т. 3, л.86-88).

При осмотре места пожара установлено, что склад - металлический ангар, площадью 30 кв.м, со сквозными отверстиями, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно выводам экспертов ООО "Строй-Эксперт", изложенным в заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций N 39-12-ОТ, элементы каркаса имеют дефекты и повреждения (зазоры, порывы и прогибы листовой стали), как конструктивного характера, так и возникшие в результате физического износа при эксплуатации, техническое состояние строительных конструкций надземной части здания недопустимое.

Фундамент и металлический каркас не связаны между собой жестким соединением, и на момент обследования не могут рассматриваться, как единая конструктивная система, каркас не имеет прочной связи с фундаментами.

Кроме того, конструктивные решения не соответствуют требованиям п.5.10 и п.5.37 СНиП "Складские здания", а также статье 58 и 60 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из конструктивных характеристик, степени физического износа, отсутствия систем инженерно-технического обеспечения, невозможностью поддержания устойчивого микроклимата внутри помещения, сооружение не могло и не может использоваться для хранения пищевых продуктов.

Согласно представленным истцом документам, половина товара по договору купли-продажи N 3/11 от 14.03.2011 на сумму 7 860 044 руб. была приобретена еще в марте 2011 года по накладной N 6 от 14.03.2011.

При этом, при заключении договора страхования 27 апреля 2011 года истец указал о его хранении на данном складе.

Оставшаяся часть товара была приобретена в октябре 2011 года по накладной N 34 от 01.10.2011.

Суд правильно указал, что указанное складское помещение вследствие конструктивных дефектов не могло обеспечить необходимый температурный режим, защиту от попадания осадков, порчи грызунами, противопожарную безопасность, что исключает продолжительное хранение в нем пищевой продукции без ущерба потребительским качествам до даты пожара 10 ноября 2011 года.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия образцы уцелевшей после пожара колбасной оболочки свидетельствуют о том, что она была изготовлена для ЗАО "ОВЕН", которое ранее в период с 2002 года по 2010 год располагалось по указанному адресу, но не осуществляет деятельность с 23.10.2010 в связи с ликвидацией предприятия вследствие банкротства.

Учитывая, что продукция имеет определенный, ограниченный срок хранения, а также определенные условия хранения существенным фактором в определении действительной стоимости имущества и суммы причиненного ущерба является дата изготовления продукции.

Согласно акту осмотра места происшествия от 05.12.2011 абсолютное большинство сохранившихся колбасных оболочек имеют маркировку ЗАО "Овен"

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2012 сотрудниками МВД по УР была изъята часть сохранившейся оболочки, которая также имеет маркировку "Овен"

При этом, в ходе неоднократных осмотров места происшествия не были обнаружены даже поврежденные остатки новых не маркированных оболочек для колбасных изделий, заявленных истцом по договору купли-продажи.

Довод истца о том, что только купленные им новые колбасные оболочки были полностью уничтожены в ходе пожара вместе с документами без следа, а остатки старой продукции при этом могли сохраниться, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Оболочка, на которой нанесена маркировка по наименованию, местонахождению предприятия-изготовителя колбасного изделия (в данном случае ЗАО "Овен") не может быть использована в последующем в реализации другим производителем.

Маркировка, нанесенная на оболочку не может быть удалена, так как наносится на продукцию, готовую к реализации конечному потребителю в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Согласно имеющимся материалам, 74 наименования товара были маркированы наименованием продукта ("Ветчина для завтрака", "Сосиски молочные, копченные", "Венская салями" и т.д.), то есть были готовы для обработки и выпуску колбасной продукции конкретным заводом.

Согласно объяснению директора ООО "Авантаж" Ваниева Ибрагима Рубеновича, собственника помещений по адресу г.Ижевск, ул.Живсовхозная д.47в:

ранее, при прежних владельцах ООО "Уральский ларец" руководители ООО "Уральский ларец" хранили в помещении склада различные товарно-материальные ценности, а именно, старую мебель, оболочку для колбасных изделий для нужд ЗАО "Овен" и прочую мелочь, которая особой ценности не представляет. Кроме того, насколько ему известно, ООО "Уральский ларец" сдало указанный металлический склад с находящимися в нем предметами и вещами в субаренду.

Представленный истцом отчет ООО "Инком Эксперт" об оценке колбасных оболочек N У-03/31-068 от 23.03.2011, составленный экспертом Петровым И.В., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что эксперт Петров И.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что неоднократно вызывался, запрошенные определением суда фотографии помещения и товара на электронном носителе не представил.

В факсимильном сообщении о невозможности явки в судебное заседание Петров И.В. пояснил, что обо всех обстоятельствах, имеющих отношение в рассматриваемому спору сообщил органам внутренних дел в рамках проведения проверки (т. 4, л.122).

Согласно объяснениям Петрова И.В. от 02.04.2012, данных в ходе проверки УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике N 950 в марте 2011 года в ООО "Инком-Эксперт" обратился ранее незнакомый мужчина, который представился представителем ООО "ЦентрСнаб и К" с просьбой провести оценку объектов и определить рыночную и ликвидационную стоимость. По результатам разговора был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества N У-03/31 от 16.03.2011.

Оценщиком по указанному договору была назначена Ехлакова Тамара Александровна. В соответствии с условиями договора заказчик в лице ООО "Центрснаб и К" в день подачи заявки на оценку, а именно 16.03.2011, предоставил документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, в данном случае колбасную оболочку, из документов было предоставлено: договор купли - продажи N 3/11 от 14.03.2011, спецификации к договору купли продажи N 3/11 от 14.03.2011, товарная накладная N 6 от 14.03.2011, счет-фактура N 00006 от 14.03.2011. Кроме того, при приеме документов, а именно 16.03.2011, заказчик предоставил менеджеру Пономаревой Т.С. фотографии, сделанные со слов заказчика, на месте хранения объектов оценки, по адресу: г. Ижевск, ул. Живсовхозная, 47В, то есть ни менеджер, ни оценщик выезд на место не осуществляли, что не противоречит Федеральному закону N 135-ФЗ.

Оценка имущества оценщиком Ехлаковой Т.А. осуществлялась по документам, предоставленным заказчиком при заключении договора, стоимость объектов оценки производилась на основании данных, указанных в товарной накладной N 6 от 14.03.2011, счете-фактуре N 00006 от 14.03.2011, исходя из даты предоставленных документов, и учитывалась как новая вещь, в данном случае колбасная оболочка.

Данные о том, что колбасная оболочка пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется, оценщик взял из п. 1.3 договора купли продажи N 3/11 от 14.03.2011. Сведений о том, что объект оценки на момент оценки может не соответствовать по стандартам и техническим условия к целям для его использования, заказчик не предоставил и не оговаривал.

Согласно заключению специалиста ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" N 125-10/531 от 20.11.2012, представленные страхователем документы не позволяют установить наличие и фактический объем товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ЦентрСнаб и К", находившихся по состоянию на 10.11.2011 в складском помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Живсовхозная, 47В.

При этом, суд принял во внимание, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2012 N 239, представленной Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" является общество с ограниченной ответственностью "УФМК-15".

В ходе изучения сотрудниками полиции представленной Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике бухгалтерской отчетности ООО "УФМК-15" и ООО "Центрснаб и К", движения товарно-материальных ценностей не было выявлено.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 06.08.2012 N 13-04/010584дсп, НДС к возмещению из бюджета указанными организациями в налоговых декларациях также не заявлялся.

В ходе проведенной сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике проверки, руководитель ООО "ЦентрСнаб и К" и бывший руководитель ООО "УФМК-15" от дачи объяснений отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п.11.19 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 01.06.2009 страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если страхователь представил заведомо ложные сведения и (или документы).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение условий договора страхования не доказан факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая и оставил без удовлетворения первоначальные требования

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 179 и 944 ГК РФ.

Как утверждает истец по встречному иску ООО "ЦентрСнаб и К" при заполнении заявления на страхование имущества от огня и других опасностей сообщило ложные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 01.06.2009, на основании Заявления на страхование, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как было установлено судом, ответчик по встречному иску в заявлении на страхование складских помещений и товаров на складе от огня и других опасностей, являющемся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) N 478532476 от 27 апреля 2011 года в разделах "Наличие обстоятельств увеличивающих страховой риск", "Противопожарная защита", "Средства и системы безопасности" умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Суд также принял во внимание, что договор страхования был заключен ответчиком не в филиале страховой компании в г. Ижевске (по месту нахождения склада со страхуемым товаром), а в филиале в г. Набережные Челны.

При этом, суд, изучив протокол осмотра места происшествия от 10.11.2011, материал проверки ГУ МЧС России по Удмуртской Республике N 258 от 10.11.2011, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от 03.08.2012 N 1346-1-10/2, а также имеющиеся фотоматериалы, пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения Правил пожарной безопасности носили явный и очевидный характер и не требовали специальных познаний для определения их наличия.

Оценив представленные в дело документы, материал проверки ГУ МЧС России по Удмуртской Республике N 258 от 10.11.2011, материал проверки УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике N 950 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных при оценке первоначального иска, пришел в обоснованному вводу о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ в случае признания сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием обмана, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.

Истец по встречному иску не оспаривает факт уплаты ответчиком по встречному иску страховой премии при заключении договора страхования. Последствием недействительности договора страхования является обращение в доход Российской Федерации имущества, полученного по сделке потерпевшим (истцом) от другой стороны, страховой премии в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ООО "ЦентрСнаб и К".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по делу N А65-13524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" (ОГРН 1091831005342), г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина