Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4496/13 по делу N А12-15493/2011

г. Казань

26 июня 2013 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - Бокаревой М.С., доверенность от 14.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-15493/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Стройкомплект", г. Волгоград, о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

08.09.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

08.10.2012 открытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - ОАО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 000 руб. основного долга по договору уступки права требования от 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 требование ОАО "Стройкомплект" на сумму 200 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", просит определение суда первой инстанции от 06.02.2013 и постановление апелляционного суда от 25.03.2013 отменить, в удовлетворении требования ОАО "Стройкомплект" отказать.

При этом заявитель указывает, что суд не проверил законность совершенных сторонами сделок, положенных в обоснование заявленных требований, в частности, договора займа, право требования задолженности по которому уступлено по договору цессии от 30.09.2010. Судом не была проведена проверка законности и обоснованности требования, его размера, что является нарушением требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению заявителя, договор займа, на основании которого было переуступлено право требования ОАО "Стройкомплект", является недействительной сделкой, ввиду чего заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между ОАО "Стройкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") был заключен договор займа N Ск-ВЗ/06/001, согласно пункту 1.1-1.2 которого займодавец (ОАО "Стройкомплект") обязуется передать в собственность заемщика (ООО "Ремстройкомплект") векселя в количестве четыре штуки на общую сумму 200 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, не позднее 20.06.2020, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Опись передаваемых векселей с указанием их индивидуальных номеров и номинальной стоимости содержится в акте приема-передачи векселя, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

Исполнение займодавцем обязанностей по договору займа от 23.06.2010 N Ск-ВЗ/06/001 подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг к договору займа от 23.06.2010 N Ск-ВЗ/06/001, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

30.09.2010 между ОАО "Стройкомплект" (цедент) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательства с ООО "Ремстройкомплект" по договору займа от 23.06.2010 N Ск-ВЗ/06/001 в размере 200 000 000 руб.

Согласно условиям названного договора, цессионарий получил право вместо цедента требовать от ООО "Ремстройкомплект" исполнения обязательств по уплате 200 000 000 руб. и обязался уплатить за уступленное право требования сумму в размере 200 000 000 руб. в течение трех месяцев с момента заключения договора уступки.

В пункте 3 договора указано, что право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа от 23.06.2010 N Ск-ВЗ/06/001, а также другие связанные с требованием права.

В связи с неисполнением ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" условия договора цессии от 30.09.2010 об уплате за уступленное право требования 200 000 000 руб. ОАО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки права (требования) от 30.09.2010 не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой, признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит, соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств исполнения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" договорных обязательств суду не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы должника о том, что по договору цессии от 30.09.2010 ему было уступлено право требования по порочной сделке (договору займа) отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В этой связи оценка действительности договора займа судом не давалась.

Между тем, в указанном пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессинарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у цедента в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования, то это право не могло перейти к цессинарию.

Следовательно, цедентом обязательство продавца по передаче права (требования) не исполнено и он несет ответственность перед цессинарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессинарие, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае недействительности основного обязательства - договора займа, право требования, вытекающее из данного договора не могло быть передано и перейти к цессинарию - должнику. В этом случае обязательство цедента - ОАО "Стройкомплект" по передаче права (требования) является неисполненным и должник также вправе не исполнять встречное обязательство по оплате уступленного требования.

В этой связи суд должен был дать оценку договору займа от 23.06.2010 N Ск-В3/06/001 и доводам ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" о его противоречии статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа могут быть переданы деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в то время как переданные по указанному договору векселя являются индивидуально-определенной вещью и потому не могут быть объектом договора займа.

Поскольку судом оценка действительности и заключенности договора займа не дана, в то время как она влияет на вывод о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору цессии и, следовательно, на правомерность заявленного требования, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку действительности и заключенности договора займа от 23.06.2010 N N Ск-ВЗ/06/001, после чего установить наличие и размер задолженности должника перед кредитором и оценить правомерность заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А12-15493/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова