Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4606/13 по делу N А06-5001/2012

г. Казань

26 июня 2013 г.

Дело N А06-5001/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплевой М.В., Гарифуллиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Поротиковой А.П. (доверенность от 16.07.2012, N б/н),

ответчика -Коновалова А.С. (доверенность от 25.06.2013 N 01-09-459)

третьего лица - Коновалова А.С. (доверенность от 10.06.2013 N б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича и муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А06-5001/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича, г. Астрахань, к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) с привлечением третьего лица: Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, о взыскании 1 033 793 руб. 14 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мармилов Владимир Анатольевич (далее - ИП Мармилов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 1 033 793 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение в части взыскания убытков в размере 80 988 руб. 34 коп., отменено.

В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в удовлетворенной части в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом могли быть взысканы убытки только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6226, то есть после 02.04.2010.

ИП Мармилов В.А. также обратился с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в части отказа во взыскания убытков в размере 80 988 руб. 34 коп. по уплате им налога на добавленную стоимость. Просит постановление в данной части отменить и оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у истца в силу части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации именно в связи с излишним сроком внесения арендных платежей за муниципальное имущество, что правомерно отнесено им и судом первой инстанции на убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Мармиловым В.А. (арендатором) и комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (далее - комитет) 19.06.2000 заключен договор N 7415 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань, согласно которому на основании распоряжения администрации города от 13.06.2000 N 1233-р комитет сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме N 76 А по ул. Кирова, общей площадью 130 кв.м. для использования под магазин.

Срок аренды продлен с 01.06.2000 по 30.06.2001.

Срок аренды продлен до 13.12.2005.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что за пользование указанным в пункте 1 договора помещением (строением) арендатор самостоятельно вносит комитету арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца, с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения (уменьшения) арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

Сторонами неоднократно подписывались изменения к договору аренды: от 07.07.2001 N 2; от 26.07.2002 N 2; от 09.04.2003 N 3; от 10.01.2003 N 3; от 21.03.2004 N 4; от 15.02.2005 N 5.

Постановлением мэра города Астрахани от 17.06.2010 N 4104-м утверждено положение об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, которое в соответствии с пунктом 1.6 указанного положения является юридическим лицом, является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 29.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани путем реорганизации в форме разделения за основным государственным регистрационным номером 1103015001550.

Истец обратился к третьему лицу с письмами 02.02.2009; 18.03.2009; 16.06.2009, в которых просил предоставить предпринимателю преимущественное право выкупа нежилого помещения.

Третье лицо и ответчик заявление ИП Мармилова В.А. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества оставили без рассмотрения.

Третье лицо и ответчик не выполнили установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" требования, а именно, при получении заявления истца не заключили договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, не приняли решение об условиях приватизации арендуемого имущества, не направили предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи муниципального имущества.

В связи с вышеуказанным ИП Мармилов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия органов местного самоуправления незаконными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2000 по делу N А06-5898/20010 признано незаконным бездействие должностных лиц Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в части рассмотрения заявления ИП Мармилова В.А. о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона " О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего бизнеса.

Суд обязал Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани в течении месяца после вступления решения в законную силу совершить действия, предусмотренные частями 3 или 4 статьи 7 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение от 28.12.2000 по делу N А06-5898/20010 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.211 оставлено без изменения.

Предприниматель 23.03.2011 обратился в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества площадью 462,9 кв.м по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 76 А по договору аренды от 19.06.2000 N 7415, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 29.03.2011 N 30-02-01-587/11 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по договору от 19.06.2000 N 7415, отказано.

Мотивом отказа послужил факт отсутствия на 05.08.2006 арендных отношений между сторонами, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2011 по делу N А06-3149/2011 отказ управления от 29.03.2011 N 30-02-01-587/11 в реализации ИП Мармилову В.А. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 462,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 76 А, признан незаконным.

Суд обязал управление обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП Мармиловым В.А. имущества в порядке, установленном федеральным законодательством об оценочной деятельности; в десятидневный срок с даты принятия администрацией города Астрахани правового акта об условиях приватизации арендуемого имущества направить ИП Мармилову В.А. проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2011 оставлено без изменения.

Проект договора купли-продажи спорного помещения, с предложением реализовать преимущественное право, вручен предпринимателю 06.07.2012.

ИП Мармиловым В.А. в период с момента обращения в управление о выкупе арендуемого помещения по дату заключения договора купли-продажи, обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом. Предпринимателем также уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость от суммы арендных платежей.

Предприниматель, полагая, что ему причинены убытки в виде выплаченной за весь период незаконного бездействия управления арендной платы и перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость в общем размере 1 033 793 руб. 14 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 952 804 руб. 80 коп. уплаченной арендной платы за период с июля 2009 по июль 2012, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий администрации установлена судебными актами по делу N А06-5898/2010, N А06-3149/2011, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае своевременного совершения администраций действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрёл бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.

Судебными инстанциями в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействиями) администрации и внесением предпринимателем арендной платы за пользование помещением, которую он мог не вносить, в случае надлежащего исполнения управлением обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Предприниматель вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине администрации, что привело к возникновению у предпринимателя убытков в размере внесенной арендной платы.

Убытки истца в размере 952 804 руб. 80 коп. подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы администрации о том, что судом могли быть взысканы убытки только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6226, т.е. после 02.04.2010 противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Судебными актами по делу N А06-6226 установлен факт уклонения Комитета имущественных отношений г. Астрахани от регистрации договора аренды по заявлению истца от 26.06.2009.

Изменяя решение суда первой инстанции от 14.11.2012 и отказывая предпринимателю во взыскании убытков в размере 80 988 руб. 34 коп., составляющую сумму уплаченного им НДС в спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Оснований для удовлетворения требований предпринимателя в этой части не имеется.

Из материалов дела следует, что оплату НДС предприниматель производил отдельно от арендных платежей, и получателем сумм указанного налога являлось УФК по Астраханской области (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства, порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы предпринимателя о включении уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с администрации убытков, являются ошибочными.

Таким образом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А06-5001/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани и индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплева К.Р. Гарифуллина