Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-6410/13 по делу N А57-24071/2011

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А57-24071/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Гарифуллина К.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ганчук Андрея Владимировича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2013 (судья Павлова Н.В.)

по делу N А57-24071/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-11", г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Ганчук Андрею Владимировичу, г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Севастьяновой Анны Анатольевны, г. Москва, о взыскании 148 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союз-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганчук Андрею Владимировичу (далее - заявитель) о взыскании 148 000 руб.

К исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.11.2011 с указанием адреса места нахождения заявителя - г. Саратов, 3-й проезд Строителей, д. 4, кв. 62. Кроме того, истец представил ксерокопию листов паспорта Ганчука Андрея Владимировича с отметкой о месте регистрации по тому же адресу. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец приложил ксерокопию конверта, подтверждающего направление претензии от 02.09.2011 по месту нахождения и регистрации Ганчука А.В. Данное почтовое отправление возвращено с отметкой отделения органа связи об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2011.

В судебном акте суд проинформировал стороны о возможности получения информации о движении дела с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение с копией указанного определения направлено заявителю по известному суду адресу, а графический образ судебного акта своевременно размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 31.01.2012.

На основании действующего законодательства, судом первой инстанции вновь произведены все процессуальные действия по надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, и своевременному размещению информации о движении дела на соответствующем сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Почтовое отправление, адресованное заявителю, возвращено с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Графический образ резолютивной части указанного судебного акта и текст решения, изготовленный в полном объеме, своевременно размещены на соответствующем сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Копии судебного решения в установленный законом срок направлены всем лицам, участвующим в деле, по известным суду адресам. Судебное отправление на имя Ганчука А.В. возвращено с отметкой отделения органа связи об истечении срока хранения.

03.04.2013 за пределами предусмотренного законодательством процессуального срока обжалования заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о его восстановлении.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны неуважительными, апелляционный суд признал заявителя надлежаще извещенным лицом, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

06.06.2013 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, пропустив предусмотренный процессуальным законодательством срок обжалования, заявитель подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2013. В связи с пропуском установленного законом срока подачи кассационной жалобы, заявлено ходатайство о его восстановлении, которое мотивировано неизвещении его надлежащим образом судом первой инстанции, отсутствии у него сведений о состоявшихся по настоящему делу судебных актах и неполучением их копий по месту нахождения.

Данные нарушения, по мнению заявителя, лишили его возможности участия в судебных заседаниях для защиты своих прав и законных интересов.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке установленным настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельно процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная информация размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

На основании части 4 вышеназванной нормы права судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 вышеуказанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается выполнение судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных требований процессуального законодательства.

Судебные извещения направлялись судами обеих инстанций по адресу, указанному в реестре индивидуальных предпринимателей, соответствующему адресу прописки заявителя.

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, и по аналогии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Сведения о смене адреса места нахождения заявителя в материалах дела отсутствуют, заявлений о направлении судебной корреспонденции по другому адресу в суд не поступало.

Оценивая изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что аналогичные доводы заявлялись и при подаче ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и причины пропуска срока апелляционным судом признаны неуважительными.

Обращение заявителя с апелляционной жалобой свидетельствует о его осведомленности о состоявшихся по делу судебных актах на момент такого обращения, что в свою очередь влечет обязанность лица по самостоятельному принятию мер по получению информации о дальнейшем движении дела. Однако заявитель пропускает и срок кассационного обжалования.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель имел реальную возможность для своевременной подачи кассационной жалобы и пропустил срок на обжалование судебного акта по собственной неосмотрительности.

При установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, вследствие чего в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Рассмотрение вопроса о возвращении государственной пошлины не представляется возможным, ввиду уплаты денежных средств не по надлежащим реквизитам. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не является администратором средств, перечисленных Управлению федерального казначейства по Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганчук Андрея Владимировича от 06.06.2013 б/н по делу N А57-24071/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 л., в том числе чек-ордер от 03.04.2013.

Судья

К.Р. Гарифуллина