Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-12374/13 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача заявления - исчисление сроков - пересмотр в порядке надзора - возвращение заявления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-12374/13
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В. Пронина рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя Ганчука Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по делу N А57-24071/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-11" (г. Энгельс) к индивидуальному предпринимателю Ганчуку Андрею Владимировичу (г. Саратов, далее по тексту ИП Ганчук А.В., предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности в размере 148 000 рублей, из которых задолженность по возврату пивных 50-ти литровых кег на сумму 124 000 рублей. в количестве-31шт.; задолженность по возврату пивных 30-ти литровых кег на сумму 24 000 руб. в количестве 6 шт., расходы по государственной пошлине в размере 5440 рублей.

Третье лицо: Севостьянова Анна Анатольевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

ИП Ганчук А.В. обратился 21.07.2013 (согласно штемпелю на конверте) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по названному делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие сведений об оспариваемом судебном акте.

Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Из материалов надзорного производства следует, что заявитель обращался в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по настоящему делу возвращена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 17.04.2013, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 кассационная жалоба заявителя на решение от 10.02.2012 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. Названное определение в порядке, установленном статьей 291 Кодекса не обжаловалось заявителем.

Из этого следует, что решение от 10.02.2012 в порядке апелляционного и кассационного производства по существу не проверялось.

В настоящем заявлении, в том числе в просительной его части, предприниматель не ставит вопрос о пересмотре судебных актов, вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, последним оспариваемым судебным актом по данному делу является решение суда первой инстанции от 10.02.2012.

Определение Федерального арбитражного суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013, вынесенное по процессуальному вопросу, не влияет на исчисление срока, в пределах которого может быть оспорено решение суда первой инстанции.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в надзорную инстанцию в установленный законом срок.

Кроме того, заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по делу N А57-24071/2011 подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по истечении как трехмесячного, так и предельного шестимесячного срока, установленного частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которых может быть заявлено ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, заявление не может быть принято к производству и подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта отказать.

заявление индивидуального предпринимателя Ганчука Андрея Владимировича б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по делу N А57-24071/2011 и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Судья

М.В. Пронина