Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4074/13 по делу N А57-18558/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А57-18558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 1 г. Маркса Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-18558/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" (ИНН 6452097214, ОГРН 1126450002546) к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 1 г. Маркса Саратовской области (ИНН 6443002858, ОГРН 1026401771450), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", п.Расково Саратовского района, Комитета образования администрации Марковского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 701 109,02 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.03.2012 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" (далее - ООО "Поволжская Факторинговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 1 г. Маркса Саратовской области (далее -школа, ответчик, МОУ-СОШ N 1 г. Маркса Саратовской области) о взыскании задолженности в размере 701 109,02 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.03.2012 N 1.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1") и Комитет образования администрации Марковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 по делу N А57-18558/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Школа, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между школой и ООО "Сарпромстрой-СМУ1" был заключен муниципальный контракт на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ от 07.10.2011 N 0160300052611000094-0224910-01.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту школы в 2011 году, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Интернациональная, д. 41, в объеме, установленном в техническом задании и локальном сметном расчете (приложение N 1: Смета на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ-СОШ N 1 г. Маркса Саратовской области в 2011 году к настоящему контракту, являющаяся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Разделом 2 указанного муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 801 109 руб. 02 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость - 18%, 144 199 руб. 60 коп. Оплата по данному контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств (цены контракта) платежным поручением на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 настоящего контракта, за счет средств местного бюджета на основании счета-фактуры и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, согласно приложению N 2 к настоящему контракту, по мере поступления денежных средств, предусмотренных в 2011 году.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика, указанного в статье 13 настоящего контракта.

Согласно разделу 3 муниципального контракта подрядчик производит выполнение работ не позднее дня следующего за днем заключения контракта на выполнение работ, в срок до 31.12.2011. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется нормами главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту ООО "Поволжская Факторинговая Компания" представило акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 1 на сумму 801 109 руб. 02 коп. Данный документ, подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций без возражений.

Кроме того, задолженность МОУ-СОШ N 1 г. Маркса Саратовской области подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с ООО "Сарпромстрой-СМУ1", подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций, сальдо в соответствии с которым составляет 701 109 руб. 02 коп.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 06.03.2012 N 1, согласно которому ООО "Сарпромстрой-СМУ1" уступило ООО "Поволжская Факторинговая Компания" права требования, принадлежащие ООО "Сарпромстрой-СМУ1" по муниципальному контракту от 07.10.2011 N 0160300052611000094-0224910-01.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2012 N 02-11-05/1904, утверждает, что перемена кредитора по муниципальному контракту от 07.10.2011 N 0160300052611000094-0224910-01 недопустима.

Договор уступки права требования от 06.03.2012 N 1 должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 06.03.2012 N 1, ООО "Сарпромстрой-СМУ1", ООО "Поволжская Факторинговая Компания" были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 701 109 руб. 02 коп. ответчиком не оспаривается.

Договор уступки права требования от 06.03.2012 N 1 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положение должника не сказывается.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Договор об уступке права требования от 06.03.2012 N 1 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному муниципальному контракту от 07.10.2011 N 0160300052611000094-0224910-01, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта, т.е. работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась.

В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла 06.03.2012 после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения. По договору цессии переуступлено право требования за выполненные работы. Исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 07.10.2011 N 0160300052611000094-0224910-01, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Доводы ответчика о безвозмездном характере цессии в связи с отсутствием сведений об оплате переданного права цессионарием цеденту, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом доказательства уступки права требования в обоснование и подтверждение заявления, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ). Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права требования ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Из содержания спорного договора уступки права требования от 06.03.2012 N 1 не усматривается безвозмездность данного договора.

Ссылка ответчика на ничтожность цессии как безвозмездной сделки судом апелляционной инстанции также правомерно не принята, ввиду неправильного истолкования норм права.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлены доказательства расчета по договору уступки права требования, поскольку истцом представлено платежное поручение от 20.03.2012 N 1 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку установление данного обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему спору, а касается правоотношений цедента и цессионария. Данное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов ответчика. Сведений о том, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение, в деле не имеется.

Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела N А57-22132/2012 о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 06.03.2012 N 1 судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета образования администрации Марксовского района муниципального района Саратовской области не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены арбитражными судами.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А57-18558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 1 г. Маркса Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева