Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. N Ф06-4425/13 по делу N А06-8484/2012

г. Казань

01 июля 2013 г.

Дело N А06-8484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

администрации города Астрахани - Зеленского А.Н., доверенность от 09.01.2013,

индивидуального предпринимателя Денисенко С.В. - Второва В.А., доверенность от 29.07.2010,

индивидуального предпринимателя Денисенко Г.В. - Второва В.А., доверенность от 06.12.2009,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу администрации города Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013 (судья Баскакова И.Ю.)

по делу N А06-8484/2012

по заявлению администрации города Астрахани об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форум" от 09.04.2007 по делу N 185/2007-2, при участии сторон третейского разбирательства: индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Валерьевича, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Абейдуллиной Динары Мнировны, г. Астрахань, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Денисенко Георгия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013 отказано в удовлетворении заявления администрации города Астрахани об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форум" от 09.04.2007 по делу N 185/2007-2.

В кассационной жалобе администрация города Астрахани просит отменить названное определение как принятое с нарушением норм права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форум" от 09.04.2007 по делу N 185/2007-2 удовлетворены требования Денисенко Сергея Валерьевича по его иску к Абейдуллиной Динаре Мнировне о признании за Денисенко С.В. права собственности на остановочно-торговый комплекс N 4 литера А, Б, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 52 в, литера А общей площадью 20,2 кв. м, основная площадь 16,2 кв. м, вспомогательная площадь 4,0 кв. м, литера Б общей площадью 16,7 кв. м, основная площадь 14,1 кв. м, вспомогательная площадь 2,6 кв. м.

Право собственности на указанные объекты на основании вышеназванного решения было зарегистрировано за Денисенко С.В. 11.05.2007 согласно имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права 30 АА 155297 и 30 АА 155292.

Впоследствии в 2011 году на основании договора купли-продажи от 26.10.2011 объекты перешли в собственность Денисенко Георгия Валерьевича, за которым зарегистрировано право собственности согласно свидетельств о регистрации права от 05.11.2011 30-АА 666016 и 30-АА 666017.

Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда, указав на то, что не была привлечена к участию в рассмотрении третейским судом дела, оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, а также затрагивает общественные интересы.

Судом отказано в удовлетворении заявления администрации города Астрахани по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 58 устава муниципального образования "Город Астрахань" указаны полномочия администрации города Астрахани, к которым относятся полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Астрахани федеральными законами, законами Астраханской области.

Согласно статье 2 устава муниципального образования "Город Астрахань" в составе структуры органов местного самоуправления указана администрация города Астрахани.

Суд указал, что при рассмотрении постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форум" дела N 185/2007-2 администрация города Астрахани не являлась участником третейского разбирательства.

Третье лицо, чьи права и обязанности были нарушены решением третейского суда, вправе его обжаловать в соответствии с положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 3 статьи 230 АПК РФ установлено, что заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

Заявление об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форум" от 09.04.2007 по делу N 185/2007-2 администрацией города Астрахани подано в Арбитражный суд Астраханской области 03.12.2012.

Судом отмечено, что впервые вопрос о запросе правоустанавливающих документов на объекты по остановочному комплексу по ул. Боевая, 52 в рассматривался заявителем на заседании межведомственной комиссии в марте 2012 года, что подтверждается протоколом N 2 заседания комиссии от 13.03.2012; в дело представлены полученные Выписки из ЕГРИП от 12.04.2012 на торговые павильоны 16,7 кв. м, из которых администрации города Астрахани стало известно о наличии в Едином госреестре прав записи о зарегистрированных правах на торговые павильоны по ул. Боевая, 52 в; повторно вопрос по данным объектам был поставлен в мае 2012 года на заседании межведомственной комиссии администрации города Астрахани согласно протоколу от 05.05.2012 N 4, на которой решался вопрос о направлении материалов для отмены решения третейского суда от 09.04.2007.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что о наличии зарегистрированных прав на спорные объекты заявителю стало известно в марте 2012 года, с получением подтверждающих запись о правах документов в апреле 2012 года; на комиссии в мае 2012 года был поставлен вопрос об обращении в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, в протоколе от 05.05.2012 N 4, указана была дата оспариваемого решения - 09.04.2007.

Суд признал, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В обосновании вывода о пропуске трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда приведены в обжалованном определении следующие нормы права.

Согласно части 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 230 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Кроме того, судами отмечено, что между администрацией города Астрахани и Денисенко С.В. в 2004 году подписаны договоры аренды земельного участка от 29.06.2004 N 507, от 29.06.2004 N 508 и 509. В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящиеся по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 52А, для использования в целях эксплуатации павильона ожидания общественного транспорта, в целях монтажа и эксплуатации киоска по продаже периодической печати, а также монтажа и эксплуатации павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий.

Во всех договорах в пунктах 2.1 указано, что договор заключается на срок с 22.05.2000 по 30.03.2005.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Указанные Договоры не прошли государственную регистрацию.

При оценке довода администрации города Астрахани о том, что спор о признании права на объект недвижимого имущества не мог быть предметом третейского разбирательства и третейскому разбирательству не подлежат рассмотрению споры, возникающие из публичных отношений, суд указал, что с учетом установленного судом обстоятельства о пропуске срока на обжалование, сам факт пропуска срока как самостоятельного основания для отказа заявителю в удовлетворении его заявления не может не приниматься судом во внимание, как и все вышеизложенные обстоятельства, в том числе касающиеся и права владения и распоряжения администрацией города Астрахани спорным земельным участком.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) основанием для передачи спора на разрешение третейского суда является третейское соглашение.

Суд, отказывая администрации города Астрахани в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по мотиву пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, исходил из того, что заявитель не являлся стороной третейского разбирательства.

Между тем, в соответствии с требованием статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательным условием для признания права собственности на объект недвижимости является нахождение земельного участка, где осуществлена постройка, у лица, осуществляющего постройку на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

На момент вынесения решения третейским судом земельный участок, на котором возведена постройка, не находился на каком-либо праве у Денисенко С.В., Абейдуллиной Д.М., разрешения на строительство, ввод данного объекта в эксплуатацию не имеются.

В свою очередь согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Решением третейского суда были затронуты права и законные интересы администрации города Астрахани в сфере земельных отношений, лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве.

Администрация города Астрахани не являлась стороной по делу и третейскому соглашению и не участвовала в третейском разбирательстве, однако имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на основании статей 4, 42 АПК РФ, статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд, АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрен.

Поскольку установленный статьей 40 Закона о третейских судах и пунктом 3 статьи 230 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда распространяется на обжалование решения третейского суда стороной по делу, то в данном случае он не может применяться, так как процессуальный срок для оспаривания третейского решения лицом, в отношении прав и обязанностей которого оно было принято.

Судом при применении срока исковой давности не дана правовая оценка тому обстоятельству, что надлежащим образом заверенные копии оспариваемого решения третейского суда были получены администрацией города Астрахани в судебном заседании, после удовлетворения ходатайства администрации города Астрахани об истребовании правоустанавливающих документов по спорному объекту.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок государственной регистрации в соответствии с ГК РФ установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" (пункт 6 статьи 131 ГК РФ). Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки, также как и соответствию действующему законодательству договора о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрании судьи (третейское соглашение) от 27.03.2007, где стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора о признании права собственности на остановочно-торговый комплекс в третейском суде.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предоставленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2013 по делу N А06-8484/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова