Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. N Ф06-6485/13 по делу N А65-17229/2012

г. Казань

01 июля 2013 г.

Дело N А65-17229/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012

по делу N А65-17229/2012

по заявлению Совета Нижнекамского муниципального района, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными предписания и решения от 06.06.2012 по делу N 06-36/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решений.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого судебного акта.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 03.02.2013.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 подана Управлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 14.06.2013, что подтверждается распечаткой с указанного официального сайта арбитражного суда.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении разъяснил сторонам о возможном обжаловании данного судебного акта в суд кассационной инстанции, в двухмесячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 размещено 04.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сети "Интернет".

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Управление мотивировало отсутствием возможности подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок в связи с нахождением ответственного сотрудника Волковой В.Н., исполнявшей административные функции по рассмотрению дела N 06-36/2012, на больничном в связи с получением травмы, а в последствии по причине кадровых перестановок в Управлении, увольнения ответственного исполнителя по данному делу Сабирзянова Р.Ф.

Между тем, указанные причины не могут свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Управлением не представлены доказательства того, что сотрудник Волкова В.Н. является ответственным лицом, исполняющим административные функции по рассмотрению дела N 06-36/2012.

Увольнение ответственного исполнителя Сабирзянова Р.Ф. также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку жалоба могла быть подана другим сотрудником Управления, в том числе Шамсутдиновым Т.Р., который принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2012.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 АПК РФ организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Поэтому увольнение сотрудников и иные кадровые перестановки в любом случае не является обстоятельством, препятствующим Управлению поручить одному из своих работников своевременно подготовить кассационную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

Кроме того, как следует из приказа об увольнении от 12.03.2013 N 03/34-К, приложенного к кассационной жалобе, Сабирзянов Р.Ф. был уволен 15.03.2013, тогда как постановление апелляционной инстанции было принято 03.12.2012. Таким образом, Управлению ничто не препятствовало подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок еще до увольнения данного сотрудника.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Более того, суд учитывает, что кассационная жалоба подана с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Указанный в части 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок не может быть восстановлен арбитражным судом, поскольку носит пресекательный характер.

Таким образом, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.06.2013 N ДК-06/6813 по делу N А65-17229/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Р.Р. Мухаметшин