Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. N Ф06-4481/13 по делу N А65-26476/2011

г. Казань

01 июля 2013 г.

Дело N А65-26476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнвестСервис" - Казакова Д.Г., доверенность от 03.09.2012,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 12.11.2012,

общества с ограниченной ответственностью "ФинПроект" - Рыбина А.И., доверенность от 04.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-26476/2011

по требованию открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, Самарская область, г. Тольятти, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс", г. Казань (ОГРН 1061685014720, ИНН 1657058055),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" (далее - ООО "Центр-Мобилс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Популо А.В.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов 154 585 973 руб. 96 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника и 3 700 руб. без указания на обеспеченность залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Центр-Б" (далее - ООО "Фирма Центр-Б").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 предъявленное кредитором требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение арбитражного суда от 16.04.2012 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом принятого судом кассационной инстанции постановления от 11.09.2012 кредитором уточнено требование, согласно которому он просит учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требование в размере 60 737 987 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, 3 700 рублей - без указания на обеспеченность залогом имущества должника.

Определением от 13.02.2013 требование удовлетворено частично.

ОАО "Сбербанк России" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" с требованием в размере 3 700 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 определение суда первой инстанции от 13.02.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа во включении в реестр требования в сумме 60 737 987 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, основанного на договоре ипотеки от 09.12.2008 N 5897, мотивированы тем, что указанный договор ипотеки ничтожен в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный договор заведомом экономически невыгоден для должника, его исполнение влечет отчуждение всех его активов, составляющих основу его хозяйственной деятельности, он направлен на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение его прав, а также законных интересов его добросовестных кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, просит определение суда первой инстанции от 13.02.2013 и постановление апелляционного суда от 05.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Центр-Мобилс" требования в размере 60 737 987 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Включить требования ОАО "Сбербанк России" в размере 60 737 987 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставить без изменения.

При этом заявитель указывает на необоснованность применения судом статьи 10 ГК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 18.06.2013 до 14 часов 24.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность определения суда первой инстанции 13.02.2013 и постановление апелляционного суда от 05.04.2013 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 N 5285 кредитор обязался предоставить ООО "Фирма "Центр-Б" кредит в размере 149 900 000 руб. на срок до 04.12.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с пунктом 2.10 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом ООО "Фирма "Центр-Б" обязалось уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 09.12.2008 N 5897, заключенным между кредитором и должником. Перечень передаваемого в залог недвижимого имущества содержится в пункте 1.2 названого договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 по делу N А55-24162/2010 ООО "Фирма "Центр-Б" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Центр-Б" включены требования кредитора в размере 149 900 000 руб. долга, 4 535 004 руб. 82 коп. процентов, 147 846 руб. 58 коп. неустойки за просрочку возврата долга и 3 122 руб. 56 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 N 5285.

На основании определения арбитражного суда от 26.07.2011 по делу N А55-24162/2010 и договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897, арбитражным судом на основании решения от 05.12.2011 по делу N А65-20473/2011 удовлетворены исковые требования кредитора и обращено взыскание на заложенное имущество должника с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 60 737 987 руб.

В этой связи, уточнив требование после направления дела на новое рассмотрение, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника сумму 60 737 987 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что доводы о ничтожности договора ипотеки получили оценку арбитражных судов трех инстанций при первоначальном рассмотрении требования и при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не усмотрел признаков недействительности договора ипотеки, не может быть принят во внимание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 определение суда первой инстанции от 16.04.2012 и постановление апелляционного суда от 03.07.2012 были отменены в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В этой связи суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения был вправе проверить договор ипотеки на соответствии его требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды также правильно исходили из того, что с учетом специфики дел о банкротстве и его целей признание спорного договора ипотеки действительным в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве, не исключает его проверку в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897 финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Так, согласно бухгалтерским балансам и отчетам о прибыли и убытках ООО "Центр-Мобилс" за 1, 2 и 3 квартал 2008 года, а так же годового бухгалтерского баланс ООО "Центр-Мобилс" за 2008 год. на момент заключения договора ипотеки у ООО "Центр-Мобилс" было:

1 053 000 руб. собственных денежных средств,

основных средств на сумму 44 702 000 руб.,

дебиторская задолженность в размере 9 439 000 руб.,

кредиторская задолженность в размере 44 508 000 руб.,

чистая прибыль - 103 000 руб.

Кроме того, по указанному договору в обеспечение исполнения чужого обязательства должником было передано 90% основных средств, без которых невозможна его хозяйственная деятельность как дилера открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" по продаже товарных автомобилей, что отражено в аудиторском заключении общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СНГ-Аудит-Сервис" от 10.02.2012.

На момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед ООО "Центр - Б" в размере 32 000 000 руб. перед ООО "Эвелига" - 18 000 000 руб., что нашло отражение в отчетах о прибылях и убытках и подтверждается финансовым анализом ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, кредиторская задолженность должника на дату заключения договора превышала стоимость активов.

Судами также установлено, что на дату заключения договора ипотеки должник не осуществлял предпринимательскую деятельность и не был связан с деятельностью заемщика по договору об открытии кредитной линии ООО "Фирма Центр-Б".

Однако участником и руководителем должника-залогодателя и одновременно участником и руководителем ООО "Фирма "Центр-Б" являлось одно и то же физическое лицо - Буряк Сергей Александрович.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора ООО "Центр-Мобилс" не имело достаточных средств для расчетов со своими кредиторами. В то же время договор ипотеки обеспечил исполнение заемных обязательств ООО "Фирма Центр-Б" - сторонней организации, не имеющей отношения к ООО "Центр-Мобилс" (должнику).

ОАО "Сбербанк России", проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (ООО "Центр-Мобилс"), мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при заключении договора ипотеки было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о ничтожности договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897 в силу статьей 10, 168 АПК РФ и правомерно отказали во включении задолженности в сумме 60 737 987 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, основанной на договоре ипотеки от 09.12.2008 N 5897, в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А65-26476/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова