Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4677/13 по делу N А49-7388/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А49-7388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

третьего лица (Местной православной религиозной организации Прихода Димитриевской церкви села Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Фадеева А.Ю., доверенность от 28.05.2013, Чепланова В.В., доверенность от 28.05.2013, Аристовой К.Г., доверенность от 28.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Централизованной религиозной организации Истинно-Православная Церковь

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 (судья Стрелкова Е.А.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-7388/2012

по заявлению Централизованной религиозной организации Истинно-Православная Церковь, г. Москва (ОГРН 1037746004977) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045802010132) об оспаривании ненормативного правового акта, третьи лица: Местная православная религиозная организация Прихода Димитриевской церкви села Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозная организация Пензенская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация Истинно-Православная Церковь (далее - заявитель, ЦРО ИПЦ) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Росреестр) от 13.06.2012 N 17-21-3173 об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на здание храма Святого Дмитрия Солунского общей площадью 306,7 кв. м, учётный (инвентарный) номер 56:240:002:000061180, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, д. 356 "а" литер А, а также просила обязать Росреестр произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЦРО ИПЦ обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, Централизованная религиозная организация Истинно-Православная Церковь (ранее - Священный Синод Истинно-Православной Церкви) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037746004977.

13.04.2012 ЦРО ИПЦ обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание храма по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, д. 356 "а", общей площадью 306,7 кв. м. К заявлению были приложены следующие документы: доверенность, подтверждающая полномочия лица, обратившегося с заявлением, от 02.02.2012; свидетельство от 01.03.1998 N 47; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.04.2008 серии 77 N 011198227; свидетельство о государственной регистрации религиозной организации от 27.05.2003; свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 21.04.2008; Устав Централизованной религиозной организации Истинно-Православная Церковь; Устав Истинно-Православной Церкви; Кадастровый паспорт здания от 16.04.2010; постановление от 13.07.2003; постановление администрации Кузнецкого района от 18.01.1995 N 25 (архивная копия); постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012; свидетельство Российской Истинно-Православной Церкви от 24.07.1998; свидетельство о регистрации Устава от 29.04.1996; регистрационное удостоверение от 30.10.1998 N 641, выданное Кузнецким межгородским БТИ Пензенской области; акт передачи Свято-Дмитриевского храма постройки 1830 года от 14.10.1998; выписка из протокола от 08.07.2007 N 12; протокол от 15.10.2002 N 1; справка от 12.11.2009 N М/089/11/09; справка основных средств, подлежащих передаче от Посельского сельпо в ПО Посельский рабкооп; указ от 04.02.1997 N 13; указ Священного Синода Российской Истинно-Православной Церкви; Решение арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2012.

12.05.2012 Росреестром в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 17-21-2491 права собственности на здание храма по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, д. 356 "а" со ссылкой на пункт 1 статьи 17, пункт 5 статьи 18 и пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

13.06.2012 сообщением N 17-21-3173 Росреестр отказал в государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

Полагая отказ Росреестра незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ЦРО ИПЦ обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А49-4416/2012 право собственности на здание храма общей площадью 306,7 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, д. 356 "а", признано за Местной православной религиозной организацией Прихода Димитриевской церкви села Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), которая более пятнадцати лет открыто владела спорным имуществом как своим собственным и несла расходы по его содержанию.

Как верно отметили суды предыдущих инстанций в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А49-4416/2012 является основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Местной православной религиозной организацией Прихода Димитриевской церкви села Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Заявитель не обладает в отношении спорного недвижимого имущества никакими вещными правами (правом владения, пользования, собственности).

То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 по делу N А49-211/2011, а в последствии - судебными актами по делу N А49-6624/2010, установлено, что регистрационное удостоверение Кузнецкого межгородского бюро технической инвентаризации от 30.10.1998 N 641 подтверждает наличие у ЦРО ИПЦ права собственности на спорный объект недвижимости, не опровергает выводов судов. Указанные судебные акты содержат лишь оценку содержания конкретного документа - регистрационного удостоверения Кузнецкого межгородского бюро технической инвентаризации от 30.10.1998 N 641, но не содержат оценки фактических правоотношений, сложившихся между сторонами по поводу прав на спорный объект недвижимого имущества. Такая оценка дана лишь в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А49-4416/2012, которое в силу закона является прямым основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за третьим лицом по настоящему делу - Местной православной религиозной организацией Прихода Димитриевской церкви села Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует какое-либо реальное право в отношении спорного объекта недвижимого имущества и отсутствует нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований.

Судом обоснованно при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности оснований для признания недействительным сообщения Росреестра от 13.06.2012 N 17-213173 об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на здание храма Святого Дмитрия Солунского общей площадью 306,7 кв. м, учётный (инвентарный) номер 56:240:002:000061180, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, д. 356 "а" Литера А

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ЦРО ИПЦ о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А49-4416/2012 не может быть относимым доказательством по настоящему делу, так как оно не являлось основанием для отказа в государственной регистрации.

Однако постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 является вступившим в законную силу судебным актом, который суд первой инстанции должен был принять во внимание.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 разрешен спор о праве на недвижимое имущество.

Заявитель был привлечен к участию в деле N А49-4416/2012, имел возможность представлять доказательства, которые, по его мнению, подтверждают принадлежность спорного объекта именно ему и представлял их (регистрационное удостоверение от 30.10.1998 N 641, выданное Кузнецким межгородским БТИ Пензенской области, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 по делу N А49-211/2011), они получили оценку суда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление от 29.04.2010 N 10/22) судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признано право собственности на спорный объект за иным лицом (Местной православной религиозной организацией Прихода Дмитриевской церкви села Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании отказа регистрирующего органа незаконным и возложении на него обязанности произвести регистрацию права собственности на спорный объект за другим лицом (заявителем по настоящему делу).

Правомерно признана необоснованной ссылка ЦРО ИПЦ на пункт 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в той части, в которой указано, что спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, поскольку по настоящему делу спор о праве не разрешался, он разрешен в рамках другого дела - N А49-4416/2012, рассмотренного в исковом порядке.

Кроме того, как обоснованно указано судами, из пункта 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что при рассмотрении дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе сделать вывод о внесении записи в ЕГРП только в случае, если такое изменение не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В отношении спорного объекта имелся спор о праве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обязания регистрирующего органа внести запись в ЕГРП о праве собственности заявителя.

Оценив доводы ЦРО ИПЦ и его ссылку на регистрационное удостоверение от 30.10.1998 N 641, выданное Кузнецким межгородским БТИ Пензенской области, как на доказательство ранее возникшего права собственности, суд обоснованно отклонил его, указав, что право собственности у заявителя на основании данного регистрационного удостоверения не могло возникнуть в 1998 году, поскольку заявитель как юридическое лицо существует лишь с 2003 года, подтверждением чему являются судебные акты по делу N А49-6624/2010.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие правопреемство между лицом, указанным в регистрационном удостоверении, и лицом, обратившимся за государственной регистрацией, для проведения государственной регистрации не представлены, а представленные заявителем документы не позволяют установить этот факт, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А49-7388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьев